Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н.Г., К.Е.А. - Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 01 апреля 2011 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.Н.Г., К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора залога недействительным,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Н.Г., К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 04 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и гр. К.Н.Г. получила кредит в сумме 300 000 под 11,5% годовых сроком на четыре года на приобретение автомобиля MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения К.Н.Г. обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил договор поручительства от 04.09.2007 г. N с К.Е.А., а также договор от 04.09.2007 г. N залога транспортного средства MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
Однако К.Н.Г. свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму просроченной - задолженности по кредитному договору в размере 18 170 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 645 рублей 10 коп.
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 390 120 рублей 60 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пеню за неисполнение К.Н.Г. обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 501 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с К.Н.Г., К.Е.А. солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 18 170 рублей 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265 000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования: просит взыскать солидарно с К.Н.Г., К.Е.А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 196 514 рублей 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265 000 рублей.
К.Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора залога недействительным.
Требования мотивированы тем, что подписанный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.Г. передает в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство MAZDA PREMACY является недействительным, как противоречащий закону. Указывает, что согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, однако на момент подписания договора залога истец собственником передаваемого в залог транспорта не являлся. Автомобиль MAZDA PREMACY был приобретен К.Н.Г. на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора (п. 3.3.) право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит после полной оплаты его стоимости покупателем, в соответствии с п. 2.3. данного договора. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи т/с, заключенного с ООО "Кузбасс", покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. п. 3.1. и 3.2. договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 300 000 рублей, при этом автомобиль приобретается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.5. автомобиль выдается покупателю только после вручения продавцом денежных средств в оплату автомобиля. С учетом оплаты по договору купли-продажи транспорта безналичным платежом, в данной ситуации можно применить нормы п. 3 ст. 819 ГК РФ по аналогии, согласно которым сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет. Однако оплата за машину и ее передача покупателю в силу п. п. 3.5., 3.6. договора купли-продажи была произведена после оплаты, что имело место после ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, на момент подписания договора залога, К.Н.Г. не являлась собственником указанного имущества и не имела право его отдавать в залог. В связи с чем, договор залога является недействительным, как противоречащий ст. 335 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Просит признать договор залога N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
К.Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО).
Требования мотивированы тем, что подписанный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он поручается отвечать солидарно по обязательствам К.Н.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как противоречащий закону.
Просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление К.Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика У., заявленные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования К.Н.Г. не признала.
Ответчик-истец К.Н.Г., ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании Л. - представитель ответчика-истца К.Н.Г. ответчика К.Е.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования К.Н.Г. поддержал, уточнил встречные исковые требования: ответчик-истец просит признать договор залога N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Кроме того, пояснил, что договор поручительства, заключенный с К.Е.А. также следует считать недействительным.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") солидарно с К.Н.Г., К.Е.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 980 рублей 60 коп., а также 5 090 руб. 28 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200 070 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, регистрационный знак <...>, принадлежащий К.Н.Г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, регистрационный знак <...>, принадлежащего К.Н.Г., в размере 321 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") о признании договора залога недействительным отказать.
В кассационной жалобе представитель К.Н.Г., К.Е.А. - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - истцов.
Кроме того, указывает, что банком не было представлено в материалы дела доказательства выдачи ответчику - истцу денежных средств наличными в соответствии с достигнутым соглашением.
Так в материалы дела банком не было представлено расходного кассового ордера или иного документа подтверждающего выдачу средств ответчику - истцу в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик-истец не отрицает факт получения займа, но в меньшем размере, а именно в сумме 200 000 рублей.
Указывает, что невозможно согласиться с доводами суда о том, что суд не располагает доказательствами уплаты К.Н.Г. комиссионного вознаграждения, т.к. указанный факт следует из п. 3.2. договора, подтверждается представленными в материалы дела банком расчетами и не оспаривалось.
Указанных обстоятельств судом не было учтено что привело к необоснованности суждений суда относительно факта внесения комиссии банку и уплатой заемщиком комиссионного вознаграждения, а следовательно и размера остатка задолженности по займу.
Также полагает, что выводы суда о действительности договора поручительства противоречат закону.
Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании не действительным договора залога.
Указывает, что на момент подписания договора залога, К.Н.Г. не являлась собственником указанного имущества и не имела право его отдавать в залог.
На жалобу принесены возражения представителя ОАО "Сбербанк России, в лице Беловского ОСБ N У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", поддержавшей доводы возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручи гель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и К.Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К.Н.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под - 11,5% годовых на приобретение транспортного средства: MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС.
С ответчиком К.Н.Г. Сбербанком России ОАО был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N 3684-1, с К.Е.А.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством N, которое является приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчица не выполнила свои обязанности надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Н.Г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору составляет 196 514 рублей 80 коп. и включает в себя: ссудную задолженность - 134 042 рубля 26 коп.; задолженность по просроченным процентам - 5 228 руб. 79 коп.; просроченную ссудную задолженность - 53 673 руб. 05 коп.; проценты за кредит - 526 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку основного долга 2 919 руб. 56 коп.; неустойку за просрочку процентов - 124 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 6.1. кредитного договора обращение взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 300 000 руб.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 321 500 руб. на основании сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на основании данных Интернет (л.д. 129); справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автомобильной независимой экспертизой ООО "Кузбасс" о среднерыночной стоимости автомобиля марки "MAZDA PREMACI", 2001 года выпуска; отчет N "Об определении рыночной стоимости транспортного средства, легкового автомобиля "MAZDA PREMACI", данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию по кредитному договору с ответчиков К.Н.Г. и К.Е.А. солидарно составляет 194 980, 60 руб. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г. установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме 321 500 руб.
Кроме того, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора залога недействительным.
Доводы жалобы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - истцов, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд предпринял все необходимые меры о надлежащем извещении ответчиков, известив их телеграммами по известному суду адресу, однако ответчики \\оба\\ от приема телеграммы отказались по неизвестным суду причинам. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков Л., который в свою очередь в судебном заседании не заявлял о том, что его доверители не были извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того в судебном заседании он не настаивал на отложении дела в связи с ненадлежащим извещением своих доверителей.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года - оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя К.Н.Г., К.Е.А. - Л. без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7829
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Н.Г., К.Е.А. - Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 01 апреля 2011 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.Н.Г., К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора залога недействительным,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Н.Г., К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 04 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и гр. К.Н.Г. получила кредит в сумме 300 000 под 11,5% годовых сроком на четыре года на приобретение автомобиля MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения К.Н.Г. обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключил договор поручительства от 04.09.2007 г. N с К.Е.А., а также договор от 04.09.2007 г. N залога транспортного средства MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
Однако К.Н.Г. свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму просроченной - задолженности по кредитному договору в размере 18 170 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 645 рублей 10 коп.
Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 390 120 рублей 60 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пеню за неисполнение К.Н.Г. обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 501 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска.
Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с К.Н.Г., К.Е.А. солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 18 170 рублей 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265 000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования: просит взыскать солидарно с К.Н.Г., К.Е.А. сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 196 514 рублей 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 265 000 рублей.
К.Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора залога недействительным.
Требования мотивированы тем, что подписанный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Н.Г. передает в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство MAZDA PREMACY является недействительным, как противоречащий закону. Указывает, что согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, однако на момент подписания договора залога истец собственником передаваемого в залог транспорта не являлся. Автомобиль MAZDA PREMACY был приобретен К.Н.Г. на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора (п. 3.3.) право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит после полной оплаты его стоимости покупателем, в соответствии с п. 2.3. данного договора. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи т/с, заключенного с ООО "Кузбасс", покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. п. 3.1. и 3.2. договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 300 000 рублей, при этом автомобиль приобретается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.5. автомобиль выдается покупателю только после вручения продавцом денежных средств в оплату автомобиля. С учетом оплаты по договору купли-продажи транспорта безналичным платежом, в данной ситуации можно применить нормы п. 3 ст. 819 ГК РФ по аналогии, согласно которым сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет. Однако оплата за машину и ее передача покупателю в силу п. п. 3.5., 3.6. договора купли-продажи была произведена после оплаты, что имело место после ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, на момент подписания договора залога, К.Н.Г. не являлась собственником указанного имущества и не имела право его отдавать в залог. В связи с чем, договор залога является недействительным, как противоречащий ст. 335 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Просит признать договор залога N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
К.Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО).
Требования мотивированы тем, что подписанный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он поручается отвечать солидарно по обязательствам К.Н.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как противоречащий закону.
Просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление К.Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика У., заявленные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования К.Н.Г. не признала.
Ответчик-истец К.Н.Г., ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании Л. - представитель ответчика-истца К.Н.Г. ответчика К.Е.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования К.Н.Г. поддержал, уточнил встречные исковые требования: ответчик-истец просит признать договор залога N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между К.Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Кроме того, пояснил, что договор поручительства, заключенный с К.Е.А. также следует считать недействительным.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") солидарно с К.Н.Г., К.Е.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 980 рублей 60 коп., а также 5 090 руб. 28 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 200 070 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, регистрационный знак <...>, принадлежащий К.Н.Г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, регистрационный знак <...>, принадлежащего К.Н.Г., в размере 321 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") о признании договора залога недействительным отказать.
В кассационной жалобе представитель К.Н.Г., К.Е.А. - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - истцов.
Кроме того, указывает, что банком не было представлено в материалы дела доказательства выдачи ответчику - истцу денежных средств наличными в соответствии с достигнутым соглашением.
Так в материалы дела банком не было представлено расходного кассового ордера или иного документа подтверждающего выдачу средств ответчику - истцу в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик-истец не отрицает факт получения займа, но в меньшем размере, а именно в сумме 200 000 рублей.
Указывает, что невозможно согласиться с доводами суда о том, что суд не располагает доказательствами уплаты К.Н.Г. комиссионного вознаграждения, т.к. указанный факт следует из п. 3.2. договора, подтверждается представленными в материалы дела банком расчетами и не оспаривалось.
Указанных обстоятельств судом не было учтено что привело к необоснованности суждений суда относительно факта внесения комиссии банку и уплатой заемщиком комиссионного вознаграждения, а следовательно и размера остатка задолженности по займу.
Также полагает, что выводы суда о действительности договора поручительства противоречат закону.
Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании не действительным договора залога.
Указывает, что на момент подписания договора залога, К.Н.Г. не являлась собственником указанного имущества и не имела право его отдавать в залог.
На жалобу принесены возражения представителя ОАО "Сбербанк России, в лице Беловского ОСБ N У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", поддержавшей доводы возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручи гель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и К.Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К.Н.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под - 11,5% годовых на приобретение транспортного средства: MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС.
С ответчиком К.Н.Г. Сбербанком России ОАО был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N 3684-1, с К.Е.А.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством N, которое является приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчица не выполнила свои обязанности надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Н.Г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору составляет 196 514 рублей 80 коп. и включает в себя: ссудную задолженность - 134 042 рубля 26 коп.; задолженность по просроченным процентам - 5 228 руб. 79 коп.; просроченную ссудную задолженность - 53 673 руб. 05 коп.; проценты за кредит - 526 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку основного долга 2 919 руб. 56 коп.; неустойку за просрочку процентов - 124 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 6.1. кредитного договора обращение взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г., производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 300 000 руб.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 321 500 руб. на основании сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на основании данных Интернет (л.д. 129); справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автомобильной независимой экспертизой ООО "Кузбасс" о среднерыночной стоимости автомобиля марки "MAZDA PREMACI", 2001 года выпуска; отчет N "Об определении рыночной стоимости транспортного средства, легкового автомобиля "MAZDA PREMACI", данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию по кредитному договору с ответчиков К.Н.Г. и К.Е.А. солидарно составляет 194 980, 60 руб. и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA PREMACY, 2001 года выпуска, номер двигателя FP 740313, номер кузова CP8W-216822, цвет серый, паспорт ТС, принадлежащий К.Н.Г. установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме 321 500 руб.
Кроме того, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора залога недействительным.
Доводы жалобы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков - истцов, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что суд предпринял все необходимые меры о надлежащем извещении ответчиков, известив их телеграммами по известному суду адресу, однако ответчики \\оба\\ от приема телеграммы отказались по неизвестным суду причинам. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков Л., который в свою очередь в судебном заседании не заявлял о том, что его доверители не были извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того в судебном заседании он не настаивал на отложении дела в связи с ненадлежащим извещением своих доверителей.
Иные доводы жалобы кассатора не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены судом.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года - оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя К.Н.Г., К.Е.А. - Л. без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)