Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Мальцев С.Н.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. и его представителя У.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО денежную сумму в размере руб. 63 коп., из которой: руб. 65 коп. - сумма долга, задолженность по процентам в размере руб. 30 коп., пени по кредиту в размере руб. 71 коп., пени по процентам в размере руб. 97 коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО государственную пошлину в сумме руб. 14 коп.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере руб.
ООО обратился в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 15.03.2007 г. года Е. был предоставлен кредит на сумму руб. на срок 180 месяцев. Данное обязательство было обеспечено закладной на жилой дом. Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает кредит, имеет задолженность.
Просил взыскать с Е. денежную сумму в размере руб. 63 коп., из которой: руб. 65 коп. - сумма долга, задолженность по процентам в размере руб. 30 коп., пени по кредиту в размере руб. 71 коп., пени по процентам в размере руб. 97 коп., государственную пошлину в сумме руб. 14 коп.; обратить взыскание на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу:, посредством публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. и его представитель У. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2007 г. года в соответствии с кредитным договором ООО предоставил Е. кредит на сумму руб. на срок 180 месяцев на ремонт жилого помещения.
В соответствии с данным договором Е. получил денежную сумму в размере руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной предметом которой являлся жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора (л.д. - 17 - 25), Е. взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Согласно п. 3.6.4. указанного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Как следует из справки - расчета задолженности, Е. с 2009 г. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.03.2007 г., не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы процентов и пени.
Согласно п. 1.1. устава ООО, в соответствии с решением общего собрания участников от 22.02.2008 г. наименование банка ООО изменено на ООО.
Исходя из подписанного Е. дополнительного соглашения N к кредитному договору N от 15.03.2007 г. следует, что ответчику было известно о данной смене наименования.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков платежа, то есть более трех раз за двенадцать месяцев даже если просрочка незначительна, что также предусмотрено условиями Закладной.
Согласно требованиям пп. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а при споре - решением суда.
Из материалов дела следует, что ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Предъявленные требования выполнены заемщиком не были.
Учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в погашении образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
При определении размера начальной продажной цены на заложенное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, суд обоснованно принял цену, указанную в качестве рыночной в экспертном заключении N г. (л.д. - 121 - 159), поскольку она была определена независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Е. не возражала против заключения супругом договора об ипотеки жилого дома и земельного участка и составления им закладной в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору об ипотеки жилого дома и земельного участка (л.д. 48).
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и его представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9948/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-9948/2011
судья - Мальцев С.Н.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Е. и его представителя У.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО денежную сумму в размере руб. 63 коп., из которой: руб. 65 коп. - сумма долга, задолженность по процентам в размере руб. 30 коп., пени по кредиту в размере руб. 71 коп., пени по процентам в размере руб. 97 коп.
Взыскать с Е. в пользу ООО государственную пошлину в сумме руб. 14 коп.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере руб.
установила:
ООО обратился в суд к Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 15.03.2007 г. года Е. был предоставлен кредит на сумму руб. на срок 180 месяцев. Данное обязательство было обеспечено закладной на жилой дом. Е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает кредит, имеет задолженность.
Просил взыскать с Е. денежную сумму в размере руб. 63 коп., из которой: руб. 65 коп. - сумма долга, задолженность по процентам в размере руб. 30 коп., пени по кредиту в размере руб. 71 коп., пени по процентам в размере руб. 97 коп., государственную пошлину в сумме руб. 14 коп.; обратить взыскание на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу:, посредством публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. и его представитель У. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2007 г. года в соответствии с кредитным договором ООО предоставил Е. кредит на сумму руб. на срок 180 месяцев на ремонт жилого помещения.
В соответствии с данным договором Е. получил денежную сумму в размере руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной предметом которой являлся жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора (л.д. - 17 - 25), Е. взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Согласно п. 3.6.4. указанного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Как следует из справки - расчета задолженности, Е. с 2009 г. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.03.2007 г., не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы процентов и пени.
Согласно п. 1.1. устава ООО, в соответствии с решением общего собрания участников от 22.02.2008 г. наименование банка ООО изменено на ООО.
Исходя из подписанного Е. дополнительного соглашения N к кредитному договору N от 15.03.2007 г. следует, что ответчику было известно о данной смене наименования.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков платежа, то есть более трех раз за двенадцать месяцев даже если просрочка незначительна, что также предусмотрено условиями Закладной.
Согласно требованиям пп. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а при споре - решением суда.
Из материалов дела следует, что ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Предъявленные требования выполнены заемщиком не были.
Учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в погашении образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
При определении размера начальной продажной цены на заложенное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, суд обоснованно принял цену, указанную в качестве рыночной в экспертном заключении N г. (л.д. - 121 - 159), поскольку она была определена независимой экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Е. не возражала против заключения супругом договора об ипотеки жилого дома и земельного участка и составления им закладной в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору об ипотеки жилого дома и земельного участка (л.д. 48).
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. и его представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)