Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО <...> представителя ООО <...> и И.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, и определение от 13 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОАО <...> В., представителя ООО <...> К.Е., представителя И.К. К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО <...> З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, а <дата> - дополнительное соглашение N. В соответствии с п. 1.1 договора истец открыл ООО <...> кредитную линию с лимитом в сумме <...> на срок с <дата> по <дата> включительно с установленной процентной ставкой в размере <...> годовых. С 29 декабря процентная ставка установлена в размере <...> годовых. Согласно п. 2.4 договора предоставленный ООО <...> кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества. Общая сумма задолженности ООО <...> по состоянию на <дата>
составила <...>. На основании дополнительного соглашения N к договору банковского счета N от <дата> между истцом и ответчиком был определен порядок кредитования и установлен лимит кредитования в размере <...> В соответствии с соглашением N, заключенным между сторонами <дата>, с момента его заключения действие указанного дополнительного соглашения прекращается. По согласованию сторон, начиная с <дата> все взаимоотношения сторон по порядку и условиям погашения кредита в сумме <...> процентов по нему, иных платежей, права, обязанности и ответственность сторон, а также иные условия должны регулироваться на основании кредитного договора N от <дата>. Кредит обеспечивался залогом соответствующих объектов недвижимости.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку суд счел, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее И.К.
В апелляционных жалобах представители ОАО <...> ООО <...> и И.К., просят решение и определение суда отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывают, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела в судебном заседании <дата>. Не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение и решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения не только о получении участниками процесса судебных извещений о слушании дела в судебных заседаниях <дата> и <дата>, но и о направлении таких уведомлений в их адрес.
При таких обстоятельствах определение и решение суда безусловно подлежат отмене, как нарушающие предусмотренные законом процессуальные права участников данного дела.
Поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участников процесса о дате судебного заседания, проверить доводы апелляционных жалоб относительно обоснованности прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также относительно продажной цены заложенного имущества и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33А-2769/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33а-2769/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО <...> представителя ООО <...> и И.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, и определение от 13 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОАО <...> В., представителя ООО <...> К.Е., представителя И.К. К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО <...> З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, И.К., И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, а <дата> - дополнительное соглашение N. В соответствии с п. 1.1 договора истец открыл ООО <...> кредитную линию с лимитом в сумме <...> на срок с <дата> по <дата> включительно с установленной процентной ставкой в размере <...> годовых. С 29 декабря процентная ставка установлена в размере <...> годовых. Согласно п. 2.4 договора предоставленный ООО <...> кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества. Общая сумма задолженности ООО <...> по состоянию на <дата>
составила <...>. На основании дополнительного соглашения N к договору банковского счета N от <дата> между истцом и ответчиком был определен порядок кредитования и установлен лимит кредитования в размере <...> В соответствии с соглашением N, заключенным между сторонами <дата>, с момента его заключения действие указанного дополнительного соглашения прекращается. По согласованию сторон, начиная с <дата> все взаимоотношения сторон по порядку и условиям погашения кредита в сумме <...> процентов по нему, иных платежей, права, обязанности и ответственность сторон, а также иные условия должны регулироваться на основании кредитного договора N от <дата>. Кредит обеспечивался залогом соответствующих объектов недвижимости.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку суд счел, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее И.К.
В апелляционных жалобах представители ОАО <...> ООО <...> и И.К., просят решение и определение суда отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывают, что они не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела в судебном заседании <дата>. Не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение и решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения не только о получении участниками процесса судебных извещений о слушании дела в судебных заседаниях <дата> и <дата>, но и о направлении таких уведомлений в их адрес.
При таких обстоятельствах определение и решение суда безусловно подлежат отмене, как нарушающие предусмотренные законом процессуальные права участников данного дела.
Поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участников процесса о дате судебного заседания, проверить доводы апелляционных жалоб относительно обоснованности прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также относительно продажной цены заложенного имущества и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение и решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)