Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору проценты и госпошлину всего
В иске открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.Р., его представителя по ордеру - Колмогорцева А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее по тексту Банк или истец) обратилось в суд с иском к С.А., С.И. и С.Р. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, со сроком возврата до. Срок гашения кредита и процентов был установлен ежемесячно не позднее 10-го числа. С ответчиками С.И. и С.Р. истцом были заключены договоры поручительства исполнения указанного кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал установленные сроки погашения кредита и процентов, что послужило причиной обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Х. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика С.А. - адвокат Колчанова А.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик С.Р. и его представитель адвокат Колмогорцев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом был неверно истолкован и применен п. 4 ст. 367 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок возврата кредита установлен кредитным договором и договорами поручительства до, обязательство заемщика не выполнено. Таким образом, заявитель утверждает, что срок исполнения кредитного обязательства на момент обращения в суд не наступил и ответственность поручителей не прекращена, Банк лишь воспользовался правом досрочного истребования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Также указывает, что суд неправильно установил, что последняя оплата по кредиту была произведена, поскольку из приложенной к материалам дела карточки движения средств, а также ходатайства об уменьшении исковых требований следует, что последний платеж был произведен и с этой даты следует исчислять срок исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. В то же время, ссылаясь на п. 5.2.5 кредитного договора, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и процентов, которое было направлено ответчикам в июле 2010 года.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования Банка к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и С.А. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора от, между тем ответчик С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В обеспечение обязательств по указанной сделке, между Банком и С.И., С.Р. были заключены договоры поручительства и соответственно.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.И. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции установил, что заключенные между Банком и С.И., С.Р. договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства - ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что договоры поручительства между С.И., С.Р. и Банком были заключены на срок до, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания договоров поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что после платежи по кредитному договору С.А. не производились (л.д. 7 - 9).
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после.
Между тем иск заявлен банком только, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (истечении срока совершения очередного платежа по кредиту), суд правомерно освободил С.Р. от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что годичный срок применительно к положениям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с, когда был произведен последний платеж по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности, помимо прочего, следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и процентов, которое было направлено ответчикам в июле 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанную на законе. Кроме того, следует подчеркнуть, что срок действия поручительства, определенный по правилам, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, поскольку относится к категории пресекательных сроков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3766/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3766/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору проценты и госпошлину всего
В иске открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.Р., его представителя по ордеру - Колмогорцева А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее по тексту Банк или истец) обратилось в суд с иском к С.А., С.И. и С.Р. о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор на сумму с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, со сроком возврата до. Срок гашения кредита и процентов был установлен ежемесячно не позднее 10-го числа. С ответчиками С.И. и С.Р. истцом были заключены договоры поручительства исполнения указанного кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал установленные сроки погашения кредита и процентов, что послужило причиной обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Х. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика С.А. - адвокат Колчанова А.С., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик С.Р. и его представитель адвокат Колмогорцев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к нему требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом был неверно истолкован и применен п. 4 ст. 367 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок возврата кредита установлен кредитным договором и договорами поручительства до, обязательство заемщика не выполнено. Таким образом, заявитель утверждает, что срок исполнения кредитного обязательства на момент обращения в суд не наступил и ответственность поручителей не прекращена, Банк лишь воспользовался правом досрочного истребования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Также указывает, что суд неправильно установил, что последняя оплата по кредиту была произведена, поскольку из приложенной к материалам дела карточки движения средств, а также ходатайства об уменьшении исковых требований следует, что последний платеж был произведен и с этой даты следует исчислять срок исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. В то же время, ссылаясь на п. 5.2.5 кредитного договора, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и процентов, которое было направлено ответчикам в июле 2010 года.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования Банка к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и С.А. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора от, между тем ответчик С.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В обеспечение обязательств по указанной сделке, между Банком и С.И., С.Р. были заключены договоры поручительства и соответственно.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.И. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции установил, что заключенные между Банком и С.И., С.Р. договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства - ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что договоры поручительства между С.И., С.Р. и Банком были заключены на срок до, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания договоров поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что после платежи по кредитному договору С.А. не производились (л.д. 7 - 9).
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после.
Между тем иск заявлен банком только, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (истечении срока совершения очередного платежа по кредиту), суд правомерно освободил С.Р. от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что годичный срок применительно к положениям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с, когда был произведен последний платеж по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности, помимо прочего, следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и процентов, которое было направлено ответчикам в июле 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанную на законе. Кроме того, следует подчеркнуть, что срок действия поручительства, определенный по правилам, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, поскольку относится к категории пресекательных сроков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тюменского городского отделения N 29 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)