Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года
по иску А. к Банку > о признании поручительства прекращенным,
А. обратилась в суд с иском к Банку >, в котором просила признать заключенный между сторонами договор поручительства N */3 от 27.11.2008 года прекращенным.
Требования мотивирует тем, что 27.11.2008 года между ним и Банком > (далее - Банк) был заключен указанный договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать с заемщиком В. за исполнение последним обязательств по Кредитному договору N * от 27.11.2008 г. Ему, как поручителю были известны все условия Кредитного договора. В. в нарушении условий Кредитного договора не заключил, а обязан был в силу пп. 5.2. - 5.2.1., договор страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти, в связи с чем в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора данный договор был автоматически прекращен на следующий день после его заключения, т.е. 28.11.2008 года. Пункт 5.2.1. Кредитного договора содержит четкое и точное содержание обязанности заемщика, нарушение которого приведет в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора к его автоматическому расторжению, что соответствует требованиям п. 1 ст. 407 ГК РФ. Таким образом, В. утратил гарантию возврата полученных кредитных средств в случае наступления страхового случая, а соответственно для него наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ним, влекущие как увеличение его степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности возврата денежных средств по основному обязательству. При подписании договора поручительства он рассчитывал, что в случае исполнения им обязательств за В., он в равной степени сможет требовать исполнения как от основного должника, так и от остальных поручителей и залогодателя. Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время местонахождение и физическое состояние основного заемщика неизвестно, прекращение страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти прекращено, он считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 367 ГК РФ являются основанием для признания договора поручительства, заключенного между ним и Банком >, прекращенным.
Истец А. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Третье лицо В. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель А. - Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае непредставления заемщиком страхового полиса, согласно п. 5.2.1., 5.2.2. или непредставления документов, необходимых для заключения договоров поручительств и залога, в течение одного дня с момента заключения настоящего Договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день с момента окончания указанного срока.
После расторжения кредитного договора у заемщика появляется обязанность вернуть полученную сумму кредита в полном объеме.
Договор страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти требуемый п. 5.2.1. Кредитного договора не был заключен, то есть Кредитный договор считается расторгнутым 28.11.2008 г.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора выдача кредита производиться после надлежащего оформления обеспечения и предоставления заемщиком банку страхового полиса согласно п. 5.2.1, следовательно, кредит не должен был быть выдан и, соответственно, никаких обязательств у поручителя возникнуть тоже не может.
Заемщик не давал гарантию возврата полученных кредитных средств в случае наступления страхового случая.
В данном случае, для кассатора наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ней, влекущие как увеличение степени риска ее гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности возврата денежных средств по основному обязательству.
При подписании договора поручительства А. рассчитывал, что в случае исполнения им обязательств за В. он в равной степени сможет требовать исполнения, как от основного должника (в случае наступления страхового случая от страховой компании), так и от остальных поручителей.
Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время местонахождение и физическое состояние основного заемщика неизвестно, отсутствие страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти, выдачу кредита заемщику в нарушение установленных в кредитном договоре правил с которыми она была ознакомлен и принимала в расчет, считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден.
Правовая позиция так же подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2008 г. N 46-В08-22.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является двусторонней сделкой, то есть для его заключения в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли двух сторон. Договор поручительства заключается между кредитором, то есть банком, и лицом, изъявившим желание быть поручителем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2008 г. между Банком > и В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил В. кредит в размере (...) руб. на потребительские цели, на срок до 24.11.2013 г. под N % годовых (л.д. 6 - 10). Денежные средства в сумме (...) руб. были получены заемщиком.
27.11.2008 г. между Банком > и А. заключен договор поручительства N */3, в соответствии с которым А. взял на себя обязанность перед Банком произвести полное погашение задолженности В. перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N * от 27.11.2008 г., заключенному между Заемщиком и Банком > (л.д. 12 - 13).
Пункт 2.4.2 договора поручительства предусматривает, что поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора.
Договор поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
А. была ознакомлен с условиями кредитного договора и условиями договора поручительства.
Кредитный договор и договор поручительства заключены с соблюдением требований, предъявляемых к заключению договоров между юридическими лицами и гражданами.
В нарушение п. 5.2.1 Кредитного договора, заемщик не заключил в пользу Банка Договор страхования от несчастного случая и болезней, а соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае непредставления Заемщиком страхового полиса или непредставления документов, необходимых для заключения договоров поручительства и залога, в течение одного дня с момента заключения кредитного договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день с момента окончания указанного срока, то есть с 28.11.2008 г.
В то же время, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В частности, ГК РФ к таким случаям относит:
- - невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
- - нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль над целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита в случае заключения кредитного договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит) (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ);
- - нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор содержит условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При этом кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения, как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). В данном случае, кредитный договор заключен в простой письменной форме, следовательно, его расторжение также должно быть оформлено в письменной форме.
В случае одностороннего отказа от договора, исходя из условий (оснований), предусмотренных кредитным договором, момент прекращения обязательств определяется получением второй стороной (заемщиком) уведомления о расторжении договора.
Решение о расторжении кредитного договора Банком не принималось, уведомление о расторжении договора в адрес заемщика не направлялось.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства А. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Обязательства Заемщика по кредитному договору состоят в погашении Банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и иной задолженности. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору являются нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплата неустойки и иной задолженности Банку, а также иные нарушения условий Кредитного договора.
То есть поручитель, помимо погашения задолженности, дал обязательство отвечать и за иные нарушения условий кредитного договора.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение размера ответственности истца не наступило, а потому было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кредит не должен был выдаваться, а потому считается расторгнутым. Однако, как правильно указал суд договор фактически был заключен не был расторгнут в письменной форме, как то предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
Условия, на которых был заключен кредитный договор, как то размер, процентная ставка, график платежей и сроки возврата остались прежними, то есть увеличения ответственности поручителя не произошло. Поручитель отвечает за исполнение кредитного договора заемщиком в том же объеме, вне зависимости от заключения или незаключения договора страхования.
Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 46-В08-22 несостоятельна, так как, Верховным Судом рассматривалась иная правовая ситуация, касающаяся сроков, в течение которых действует договор поручительства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7944
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7944
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года
по иску А. к Банку > о признании поручительства прекращенным,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Банку >, в котором просила признать заключенный между сторонами договор поручительства N */3 от 27.11.2008 года прекращенным.
Требования мотивирует тем, что 27.11.2008 года между ним и Банком > (далее - Банк) был заключен указанный договор поручительства, по условиям которого он обязался солидарно отвечать с заемщиком В. за исполнение последним обязательств по Кредитному договору N * от 27.11.2008 г. Ему, как поручителю были известны все условия Кредитного договора. В. в нарушении условий Кредитного договора не заключил, а обязан был в силу пп. 5.2. - 5.2.1., договор страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти, в связи с чем в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора данный договор был автоматически прекращен на следующий день после его заключения, т.е. 28.11.2008 года. Пункт 5.2.1. Кредитного договора содержит четкое и точное содержание обязанности заемщика, нарушение которого приведет в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора к его автоматическому расторжению, что соответствует требованиям п. 1 ст. 407 ГК РФ. Таким образом, В. утратил гарантию возврата полученных кредитных средств в случае наступления страхового случая, а соответственно для него наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ним, влекущие как увеличение его степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности возврата денежных средств по основному обязательству. При подписании договора поручительства он рассчитывал, что в случае исполнения им обязательств за В., он в равной степени сможет требовать исполнения как от основного должника, так и от остальных поручителей и залогодателя. Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время местонахождение и физическое состояние основного заемщика неизвестно, прекращение страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти прекращено, он считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 367 ГК РФ являются основанием для признания договора поручительства, заключенного между ним и Банком >, прекращенным.
Истец А. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Третье лицо В. в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель А. - Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае непредставления заемщиком страхового полиса, согласно п. 5.2.1., 5.2.2. или непредставления документов, необходимых для заключения договоров поручительств и залога, в течение одного дня с момента заключения настоящего Договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день с момента окончания указанного срока.
После расторжения кредитного договора у заемщика появляется обязанность вернуть полученную сумму кредита в полном объеме.
Договор страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти требуемый п. 5.2.1. Кредитного договора не был заключен, то есть Кредитный договор считается расторгнутым 28.11.2008 г.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора выдача кредита производиться после надлежащего оформления обеспечения и предоставления заемщиком банку страхового полиса согласно п. 5.2.1, следовательно, кредит не должен был быть выдан и, соответственно, никаких обязательств у поручителя возникнуть тоже не может.
Заемщик не давал гарантию возврата полученных кредитных средств в случае наступления страхового случая.
В данном случае, для кассатора наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ней, влекущие как увеличение степени риска ее гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности возврата денежных средств по основному обязательству.
При подписании договора поручительства А. рассчитывал, что в случае исполнения им обязательств за В. он в равной степени сможет требовать исполнения, как от основного должника (в случае наступления страхового случая от страховой компании), так и от остальных поручителей.
Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время местонахождение и физическое состояние основного заемщика неизвестно, отсутствие страхования от несчастных случаев и болезни, от риска наступления инвалидности либо смерти, выдачу кредита заемщику в нарушение установленных в кредитном договоре правил с которыми она была ознакомлен и принимала в расчет, считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден.
Правовая позиция так же подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2008 г. N 46-В08-22.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является двусторонней сделкой, то есть для его заключения в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ требуется выражение согласованной воли двух сторон. Договор поручительства заключается между кредитором, то есть банком, и лицом, изъявившим желание быть поручителем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2008 г. между Банком > и В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил В. кредит в размере (...) руб. на потребительские цели, на срок до 24.11.2013 г. под N % годовых (л.д. 6 - 10). Денежные средства в сумме (...) руб. были получены заемщиком.
27.11.2008 г. между Банком > и А. заключен договор поручительства N */3, в соответствии с которым А. взял на себя обязанность перед Банком произвести полное погашение задолженности В. перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N * от 27.11.2008 г., заключенному между Заемщиком и Банком > (л.д. 12 - 13).
Пункт 2.4.2 договора поручительства предусматривает, что поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора.
Договор поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
А. была ознакомлен с условиями кредитного договора и условиями договора поручительства.
Кредитный договор и договор поручительства заключены с соблюдением требований, предъявляемых к заключению договоров между юридическими лицами и гражданами.
В нарушение п. 5.2.1 Кредитного договора, заемщик не заключил в пользу Банка Договор страхования от несчастного случая и болезней, а соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае непредставления Заемщиком страхового полиса или непредставления документов, необходимых для заключения договоров поручительства и залога, в течение одного дня с момента заключения кредитного договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день с момента окончания указанного срока, то есть с 28.11.2008 г.
В то же время, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В частности, ГК РФ к таким случаям относит:
- - невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
- - нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль над целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита в случае заключения кредитного договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит) (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ);
- - нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор содержит условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При этом кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения, как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ). В данном случае, кредитный договор заключен в простой письменной форме, следовательно, его расторжение также должно быть оформлено в письменной форме.
В случае одностороннего отказа от договора, исходя из условий (оснований), предусмотренных кредитным договором, момент прекращения обязательств определяется получением второй стороной (заемщиком) уведомления о расторжении договора.
Решение о расторжении кредитного договора Банком не принималось, уведомление о расторжении договора в адрес заемщика не направлялось.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поручительства А. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Обязательства Заемщика по кредитному договору состоят в погашении Банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и иной задолженности. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору являются нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплата неустойки и иной задолженности Банку, а также иные нарушения условий Кредитного договора.
То есть поручитель, помимо погашения задолженности, дал обязательство отвечать и за иные нарушения условий кредитного договора.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение размера ответственности истца не наступило, а потому было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кредит не должен был выдаваться, а потому считается расторгнутым. Однако, как правильно указал суд договор фактически был заключен не был расторгнут в письменной форме, как то предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
Условия, на которых был заключен кредитный договор, как то размер, процентная ставка, график платежей и сроки возврата остались прежними, то есть увеличения ответственности поручителя не произошло. Поручитель отвечает за исполнение кредитного договора заемщиком в том же объеме, вне зависимости от заключения или незаключения договора страхования.
Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 46-В08-22 несостоятельна, так как, Верховным Судом рассматривалась иная правовая ситуация, касающаяся сроков, в течение которых действует договор поручительства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)