Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ???, судебная коллегия
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. оформила договор о предоставлении овердрафта в ОАО АКБ "Росбанк". В соответствии с договором ответчице был предоставлен кредит в сумме сроком на. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности по основному долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет, остаток суммы задолженности по процентам составляет, неустойка за нарушение графика гашения задолженности составляет. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены: с С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было принято судом в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в отсутствие ответчицы, суд указал, что ответчица С.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется телефонограмма С.В. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном с травмой позвоночника. Рассмотреть дело в ее отсутствие ответчица не просила.
К кассационной жалобе ответчица приложила доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание: листки нетрудоспособности.
Таким образом, доводы С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в связи с состоянием здоровья была лишена возможности явиться в судебное заседание, подтверждены медицинскими документами.
Поскольку ответчица отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, суду в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало отложить рассмотрение дела.
Рассмотрев дело в отсутствие С.В., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил ответчицу возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно иска, чем нарушил ее право на судебную защиту.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу С.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5683
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5683
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ???, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. оформила договор о предоставлении овердрафта в ОАО АКБ "Росбанк". В соответствии с договором ответчице был предоставлен кредит в сумме сроком на. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности по основному долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет, остаток суммы задолженности по процентам составляет, неустойка за нарушение графика гашения задолженности составляет. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены: с С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было принято судом в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в отсутствие ответчицы, суд указал, что ответчица С.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется телефонограмма С.В. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном с травмой позвоночника. Рассмотреть дело в ее отсутствие ответчица не просила.
К кассационной жалобе ответчица приложила доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание: листки нетрудоспособности.
Таким образом, доводы С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в связи с состоянием здоровья была лишена возможности явиться в судебное заседание, подтверждены медицинскими документами.
Поскольку ответчица отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, суду в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало отложить рассмотрение дела.
Рассмотрев дело в отсутствие С.В., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил ответчицу возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно иска, чем нарушил ее право на судебную защиту.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу С.В. удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)