Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационные жалобы Т., Г.
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 марта 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. и Г. к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Т. и Г. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Вятско-Полянского отделения N 4423 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считают, что самостоятельной банковской услугой действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются, поэтому условие договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просят взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны Т., Г., в кассационных жалобах просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывают это доводами о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие, обслуживание и ведение текущего банковского счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 21 июля 2008 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N, согласно которому истцам предоставлен жилищный кредит по программе "Молодая семья" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 21 июля 2033 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 6 от 01.08.2008 г. Т. оплатил данный платеж.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами кредитного договора.
Истцы добровольно собственноручно подписали кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцами не представлено каких-либо доказательств понуждения их к заключению договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банка на взимание с заемщика тарифа за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако они, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнили возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1652
Судья Гизатуллина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационные жалобы Т., Г.
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 марта 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. и Г. к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Т. и Г. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Вятско-Полянского отделения N 4423 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считают, что самостоятельной банковской услугой действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются, поэтому условие договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просят взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны Т., Г., в кассационных жалобах просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывают это доводами о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие, обслуживание и ведение текущего банковского счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 21 июля 2008 года между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N, согласно которому истцам предоставлен жилищный кредит по программе "Молодая семья" в сумме рублей под 13,25% годовых на срок по 21 июля 2033 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 6 от 01.08.2008 г. Т. оплатил данный платеж.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами кредитного договора.
Истцы добровольно собственноручно подписали кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцами не представлено каких-либо доказательств понуждения их к заключению договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банка на взимание с заемщика тарифа за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако они, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнили возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)