Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности - А.,
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 28 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е.
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего, -
05 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере рублей, со сроком возврата 04 сентября 2013 года, с уплатой 26% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В связи с тем, что Е. уклонялась от погашения кредита, 21 июля 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако ответа на указанное требование не поступило.
В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. и просил расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2008 года N, взыскать образовавшуюся задолженность в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Е. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за пользование кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора N от 05 сентября 2008 года, в соответствии с которым в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма иска в размере рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Е.
Расчет, представленный истцом, является математически верным, и не противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для подтверждения основания возникновения и обоснования сумм задолженности истцом в материалы дела представлены кредитный договор, платежные поручения о перечислении банком суммы кредит, а также расчет задолженности заемщика.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, и неоднократно допускалась просрочка очередного платежа по кредиту, Банк воспользовался своим правом, и направил заемщику, уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности.
Досрочное истребование кредитором задолженности по договору является его правом, предусмотренным договором.
Таким образом, требования, заявленные истцом, основаны на законе и полностью соответствуют заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. кредитным договором.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства на 28 марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 23 марта 2011 года Е. судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 58).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Е. находилась на стационарном лечении, и не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что нахождение на больничном лишало возможности Е. участвовать в судебном заседании.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не принял ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. производилось погашение задолженности, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Оценивая доводы ответчика, следует принять во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что указанные Е. суммы были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору, суду не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9980/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9980/11
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности - А.,
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 28 марта 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 сентября 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е.
Взыскать с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2008 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего, -
установила:
05 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере рублей, со сроком возврата 04 сентября 2013 года, с уплатой 26% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В связи с тем, что Е. уклонялась от погашения кредита, 21 июля 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако ответа на указанное требование не поступило.
В связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. и просил расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2008 года N, взыскать образовавшуюся задолженность в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Е. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Е. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за пользование кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении кредитного договора N от 05 сентября 2008 года, в соответствии с которым в случае, если заемщик не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма иска в размере рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Е.
Расчет, представленный истцом, является математически верным, и не противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для подтверждения основания возникновения и обоснования сумм задолженности истцом в материалы дела представлены кредитный договор, платежные поручения о перечислении банком суммы кредит, а также расчет задолженности заемщика.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, и неоднократно допускалась просрочка очередного платежа по кредиту, Банк воспользовался своим правом, и направил заемщику, уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности.
Досрочное истребование кредитором задолженности по договору является его правом, предусмотренным договором.
Таким образом, требования, заявленные истцом, основаны на законе и полностью соответствуют заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. кредитным договором.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства на 28 марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 23 марта 2011 года Е. судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом, вместе с тем, она за почтовой корреспонденцией в узел связи не явилась, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 58).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Е. находилась на стационарном лечении, и не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что нахождение на больничном лишало возможности Е. участвовать в судебном заседании.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не принял ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. производилось погашение задолженности, отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Оценивая доводы ответчика, следует принять во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что указанные Е. суммы были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору, суду не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)