Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя М.В. адвоката Рылова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Леспроминвест", Л.О., М.О., Л.Г. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) коп. - просроченную задолженность по кредиту, коп. - задолженность по процентам, коп. - расходы по уплате госпошлины, всего коп.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, принадлежащий М.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.
В удовлетворении исковых требований М.В. отказать.
Взыскать с М.В. в пользу КБ "Хлынов" расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., М.В., его представителя адвоката Рылова В.А., поддержавших жалобу, представителя КБ "Хлынов" Л.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ООО "Леспроминвест", Л.О., М.О., Л.Г., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 14.08.2009 г. между КБ "Хлынов" и М.О. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых, банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.О., Л.Г., ООО "Леспроминвест" и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с М.О., по договору купли-продажи от г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к М.В., заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, просит взыскать задолженность в размере коп., расходы по госпошлине, расходы по проведению экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество.
М.В. обратился со встречным иском к КБ "Хлынов" ОАО, М.О. о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA с 18 июля 2009 г., признании недействительным договора залога, указал, что 18 июля 2009 г. между ним и., действующим по доверенности, выданной М.О., был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, автомобиль ему был передан и им использовался на основании рукописной доверенности от в декабре 2009 г. хотел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но с собой не было договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи был формально заключен с ООО "ФИО22", сейчас он узнал, что М.О. заключила 14 августа 2009 г. договор залога, где предметом залога являлся находящийся в его собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, М.О. не являлась собственником автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель М.В. адвокат Рылов В.А., в жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, вынести новое решение, указал, что Л.О. был представлен договор поручительства между банком и ООО "ФИО23", по которому ООО "ФИО24" обязался отвечать за исполнение обязательств по спорному кредитному договору, суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФИО25" отклонил, считает, что не привлечение в качестве соответчика одного из поручителей, повлияло на законные права и интересы ответчиков, в том числе и его как добросовестного приобретателя, на момент заключения кредитного договора М.О. уже не владела автомобилем.
В возражениях на жалобу КБ "Хлынов" указывает, что не согласен с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между КБ "Хлынов" и М.О. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить М.О. кредит в сумме руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.О., Л.Г., ООО "Леспроминвест" и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с М.О.
Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, имеет просроченную задолженность.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, еще до заключения кредитного договора, 14 июля 2009 г., М.О., действительно, выдала доверенность ФИО10 на управление и распоряжение автомобилем TOYOTA COROLLA.
М.В. представил в суд договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 июля 2009 г.
Судом по ходатайству представителя банка была назначена экспертиза по вопросу давности составления указанного документа. По заключения эксперта давность составления документа - договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2009 г. - не соответствует дате, указанной в документе, а именно: 18.07.2009 г.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль 18.07.2009 г. был продан ФИО10 М.В., в суд не представлено. Наоборот, данное обстоятельство опровергается договором комиссии от 21.12.2009 г., по которому ФИО10 поручил ООО "ФИО29" за вознаграждение от своего имени совершить сделку, реализовать транспортное средство. По договору купли-продажи от 21.12.2009 г. ООО "ФИО30" продало автомобиль TOYOTA COROLLA М.В., автомобиль 21.12.2009 г. снят с учета в ГИБДД за М.О. и зарегистрирован за М.В.
Таким образом, по договору купли-продажи от 21.12.2009 г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к М.В.
Оснований для признания за ним права собственности на автомобиль с более раннего срока и оснований для признания договора залога недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, это право кредитора к кому предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из указанной статьи, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика поручителя ООО "ФИО31", нельзя признать состоятельными. Кроме того, в тексте кредитного договора не указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен договор поручительства, где поручителем является ООО "ФИО32".
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований КБ "Хлынов" и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных М.В.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-1879
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя М.В. адвоката Рылова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Леспроминвест", Л.О., М.О., Л.Г. в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) коп. - просроченную задолженность по кредиту, коп. - задолженность по процентам, коп. - расходы по уплате госпошлины, всего коп.
Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, принадлежащий М.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.
В удовлетворении исковых требований М.В. отказать.
Взыскать с М.В. в пользу КБ "Хлынов" расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., М.В., его представителя адвоката Рылова В.А., поддержавших жалобу, представителя КБ "Хлынов" Л.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ООО "Леспроминвест", Л.О., М.О., Л.Г., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 14.08.2009 г. между КБ "Хлынов" и М.О. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых, банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.О., Л.Г., ООО "Леспроминвест" и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с М.О., по договору купли-продажи от г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к М.В., заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, просит взыскать задолженность в размере коп., расходы по госпошлине, расходы по проведению экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество.
М.В. обратился со встречным иском к КБ "Хлынов" ОАО, М.О. о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA с 18 июля 2009 г., признании недействительным договора залога, указал, что 18 июля 2009 г. между ним и., действующим по доверенности, выданной М.О., был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, автомобиль ему был передан и им использовался на основании рукописной доверенности от в декабре 2009 г. хотел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но с собой не было договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи был формально заключен с ООО "ФИО22", сейчас он узнал, что М.О. заключила 14 августа 2009 г. договор залога, где предметом залога являлся находящийся в его собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, М.О. не являлась собственником автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель М.В. адвокат Рылов В.А., в жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, вынести новое решение, указал, что Л.О. был представлен договор поручительства между банком и ООО "ФИО23", по которому ООО "ФИО24" обязался отвечать за исполнение обязательств по спорному кредитному договору, суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФИО25" отклонил, считает, что не привлечение в качестве соответчика одного из поручителей, повлияло на законные права и интересы ответчиков, в том числе и его как добросовестного приобретателя, на момент заключения кредитного договора М.О. уже не владела автомобилем.
В возражениях на жалобу КБ "Хлынов" указывает, что не согласен с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между КБ "Хлынов" и М.О. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить М.О. кредит в сумме руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.О., Л.Г., ООО "Леспроминвест" и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с М.О.
Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, имеет просроченную задолженность.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, еще до заключения кредитного договора, 14 июля 2009 г., М.О., действительно, выдала доверенность ФИО10 на управление и распоряжение автомобилем TOYOTA COROLLA.
М.В. представил в суд договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 июля 2009 г.
Судом по ходатайству представителя банка была назначена экспертиза по вопросу давности составления указанного документа. По заключения эксперта давность составления документа - договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2009 г. - не соответствует дате, указанной в документе, а именно: 18.07.2009 г.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль 18.07.2009 г. был продан ФИО10 М.В., в суд не представлено. Наоборот, данное обстоятельство опровергается договором комиссии от 21.12.2009 г., по которому ФИО10 поручил ООО "ФИО29" за вознаграждение от своего имени совершить сделку, реализовать транспортное средство. По договору купли-продажи от 21.12.2009 г. ООО "ФИО30" продало автомобиль TOYOTA COROLLA М.В., автомобиль 21.12.2009 г. снят с учета в ГИБДД за М.О. и зарегистрирован за М.В.
Таким образом, по договору купли-продажи от 21.12.2009 г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к М.В.
Оснований для признания за ним права собственности на автомобиль с более раннего срока и оснований для признания договора залога недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, это право кредитора к кому предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из указанной статьи, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика поручителя ООО "ФИО31", нельзя признать состоятельными. Кроме того, в тексте кредитного договора не указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен договор поручительства, где поручителем является ООО "ФИО32".
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований КБ "Хлынов" и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных М.В.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)