Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года
по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,
М. обратилась в суд к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. Требования мотивировала тем, что 16.04.2008 г. приобрела бытовую технику (духовой шкаф) в магазине ООО "Эльдорадо". При покупке истица оформила потребительский кредит в КБ "Ренессанс Капитал" сроком на 2 года, эффективная процентная ставка 11% годовых. До января 2009 года выплаты кредита производились истицей согласно графику гашения задолженности. С октября 2008 года снизился доход семьи, она была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком и беременностью, кроме того, в Сберегательном банке у истицы и у ее супруга оформлены два кредита на общую сумму основного долга 500 000 рублей. Истица стала неспособна погашать задолженность по кредиту, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить погасить сумму основного долга и не взыскивать с нее неустойки и штрафные санкции, но получала отказ.
Сумма основного долга по кредиту составляет Размер неустойки за просрочку платежа в договоре установлен 0,5%, а в 2009 году увеличился до 0,9%. По состоянию на 01.09.2010 г. просроченная задолженность составила.
02.02.2011 г. истица направила заказным письмом заявление ответчику о неначислении неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ответа до настоящего времени не получила.
Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму основного долга. Отнесение банком поступающих платежей в первую очередь на погашение неустойки при наличии долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не соответствует закону.
В момент заключения договора истица не предполагала, что ее семейный доход может быть снижен, также не была беременной и не предполагала, что у нее будет второй ребенок.
Просила расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный ею с ответчиком 16.04.2008 г., снизить размер неустойки по указанному кредитному договору до 0,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года постановлено:
М. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не отнес ухудшение материального положения истицы, беременность и рождение второго ребенка к обстоятельствам, которые истица не могла разумно предвидеть при заключении договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, в частности с просьбой о погашении суммы основного долга по кредитному договору и невзыскании неустойки и штрафных санкций, а впоследствии - в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, истица указывала как основание своих требований то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть снижение своего дохода, беременность и появление второго ребенка. При этом истица полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса РФ). Указанный довод истицы основан на неверном толковании закона.
В целях расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо наличие одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие одного из условий исключает удовлетворение требований.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, поскольку заключая кредитный договор, истица была ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, в том числе со сроками его возврата. Кредитным договором также предусмотрено право Банка вносить изменения в Порядок, Условия, Тарифы.
Заключая кредитный договор, истица должна была знать о возможном изменении состава ее семьи, а также рассчитывать на возможное изменение финансового положения. Таким образом, истица в момент подписания кредитного договора знала и должна была знать, что изменение условий договора может произойти по инициативе ответчика в период срока действия договора.
Обстоятельства, приведенные истицей в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. при подписании кредитного договора у нее возникла ответственность за надлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом ее вины.
Указанные М. обстоятельства не являются ни форс-мажорными, ни обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о снижении неустойки. Из искового заявления М. следует, что она ссылалась как на основание для расторжения кредитного договора на нарушение банком очередности погашения задолженности по кредиту, однако нарушение Банком статьи 319 ГК не является основанием для расторжения договора по мотивам, указанным в статье 451 ГК.
Поскольку требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части, о перераспределении внесенных платежей М. не было заявлено, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, кассационная жалоба М. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8388
Судья Бегунович В.Н.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года
по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,
установила:
М. обратилась в суд к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. Требования мотивировала тем, что 16.04.2008 г. приобрела бытовую технику (духовой шкаф) в магазине ООО "Эльдорадо". При покупке истица оформила потребительский кредит в КБ "Ренессанс Капитал" сроком на 2 года, эффективная процентная ставка 11% годовых. До января 2009 года выплаты кредита производились истицей согласно графику гашения задолженности. С октября 2008 года снизился доход семьи, она была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком и беременностью, кроме того, в Сберегательном банке у истицы и у ее супруга оформлены два кредита на общую сумму основного долга 500 000 рублей. Истица стала неспособна погашать задолженность по кредиту, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить погасить сумму основного долга и не взыскивать с нее неустойки и штрафные санкции, но получала отказ.
Сумма основного долга по кредиту составляет Размер неустойки за просрочку платежа в договоре установлен 0,5%, а в 2009 году увеличился до 0,9%. По состоянию на 01.09.2010 г. просроченная задолженность составила.
02.02.2011 г. истица направила заказным письмом заявление ответчику о неначислении неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ответа до настоящего времени не получила.
Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму основного долга. Отнесение банком поступающих платежей в первую очередь на погашение неустойки при наличии долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не соответствует закону.
В момент заключения договора истица не предполагала, что ее семейный доход может быть снижен, также не была беременной и не предполагала, что у нее будет второй ребенок.
Просила расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный ею с ответчиком 16.04.2008 г., снизить размер неустойки по указанному кредитному договору до 0,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года постановлено:
М. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не отнес ухудшение материального положения истицы, беременность и рождение второго ребенка к обстоятельствам, которые истица не могла разумно предвидеть при заключении договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, в частности с просьбой о погашении суммы основного долга по кредитному договору и невзыскании неустойки и штрафных санкций, а впоследствии - в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, истица указывала как основание своих требований то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она не могла предвидеть снижение своего дохода, беременность и появление второго ребенка. При этом истица полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса РФ). Указанный довод истицы основан на неверном толковании закона.
В целях расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо наличие одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие одного из условий исключает удовлетворение требований.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, поскольку заключая кредитный договор, истица была ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, в том числе со сроками его возврата. Кредитным договором также предусмотрено право Банка вносить изменения в Порядок, Условия, Тарифы.
Заключая кредитный договор, истица должна была знать о возможном изменении состава ее семьи, а также рассчитывать на возможное изменение финансового положения. Таким образом, истица в момент подписания кредитного договора знала и должна была знать, что изменение условий договора может произойти по инициативе ответчика в период срока действия договора.
Обстоятельства, приведенные истицей в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. при подписании кредитного договора у нее возникла ответственность за надлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом ее вины.
Указанные М. обстоятельства не являются ни форс-мажорными, ни обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о снижении неустойки. Из искового заявления М. следует, что она ссылалась как на основание для расторжения кредитного договора на нарушение банком очередности погашения задолженности по кредиту, однако нарушение Банком статьи 319 ГК не является основанием для расторжения договора по мотивам, указанным в статье 451 ГК.
Поскольку требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части, о перераспределении внесенных платежей М. не было заявлено, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, кассационная жалоба М. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)