Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года, которым исковое заявление акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) к З., Я. о взыскании кредитной задолженности возвращено. Разъяснено, что истец с данным заявлением вправе обратиться в районный суд по месту нахождения банка.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав представленные материалы, судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к З., Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года N (на потребительские цели) по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 157261 рубля 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей 23 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года заявление возвращено Банку в связи с его неподсудностью указанному районному суду. Судом разъяснено право на обращение с аналогичным иском по месту нахождения истца.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. Условие о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, предусмотренное кредитным договором, по мнению автора жалобы, для сторон не обязательно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора N (на потребительские цели) от 20 июня 2008 года, заключенного между АКБ "Союз" (ОАО) и З., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.
Аналогичное требование предусмотрено п. 5.3 договора поручительства N (физического лица по кредиту на потребительские цели) от 20 июня 2008 года, заключенного между АКБ "Союз" (ОАО) и Я.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 ГПК РФ, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из заключенных договоров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Банка в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) к З., Я. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-3956
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года, которым исковое заявление акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) к З., Я. о взыскании кредитной задолженности возвращено. Разъяснено, что истец с данным заявлением вправе обратиться в районный суд по месту нахождения банка.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к З., Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года N (на потребительские цели) по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 157261 рубля 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей 23 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года заявление возвращено Банку в связи с его неподсудностью указанному районному суду. Судом разъяснено право на обращение с аналогичным иском по месту нахождения истца.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. Условие о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, предусмотренное кредитным договором, по мнению автора жалобы, для сторон не обязательно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора N (на потребительские цели) от 20 июня 2008 года, заключенного между АКБ "Союз" (ОАО) и З., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.
Аналогичное требование предусмотрено п. 5.3 договора поручительства N (физического лица по кредиту на потребительские цели) от 20 июня 2008 года, заключенного между АКБ "Союз" (ОАО) и Я.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 ГПК РФ, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из заключенных договоров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Банка в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) Самарский филиал АКБ "Союз" (ОАО) к З., Я. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)