Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе З.О. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.Ю., З.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к З.Ю., З.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N и З.Ю., которой был предоставлен кредит в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет руб. и включает суммы:
просроченная задолженность по основному долгу - руб.; просроченные проценты - руб. неустойка - руб.
Просит взыскать с З.Ю., З.О., С. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере руб., возврат госпошлины в размере руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З.Ю., З.О., С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля 04 коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего коп.
В кассационной жалобе З.О. просит отменить решение.
Указывает, что суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком З.Ю. не были исполнены надлежащим образом согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с иском истец обратился в марте 2011 года, то есть после истечения года с момента возникновения просрочки платежа по состоянию на март 2010 г., что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона на данный период, а следовательно, задолженность, равно как и проценты (пени) по состоянию на март 2010 г. не могут быть взысканы с поручителей.
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа предъявлено с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и З.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого З.Ю. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.О., С.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку, заемщиком и поручителями не выполняются условия кредитного договора, платежи ими не вносятся, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Доводы кассационной жалобы о том, что с иском истец обратился в марте 2011 года, то есть после истечения года с момента возникновения просрочки платежа по состоянию на март 2010 г., что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона на данный период, а следовательно, задолженность, равно как и проценты (пени) по состоянию на март 2010 г. не могут быть взысканы с поручителей, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик З.О. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок с момента наступления обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8425
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8425
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе З.О. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.Ю., З.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к З.Ю., З.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Беловского ОСБ N и З.Ю., которой был предоставлен кредит в сумме рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заемщиком денежных средств подтверждаются расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет руб. и включает суммы:
просроченная задолженность по основному долгу - руб.; просроченные проценты - руб. неустойка - руб.
Просит взыскать с З.Ю., З.О., С. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере руб., возврат госпошлины в размере руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с З.Ю., З.О., С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля 04 коп., а также коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего коп.
В кассационной жалобе З.О. просит отменить решение.
Указывает, что суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком З.Ю. не были исполнены надлежащим образом согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с иском истец обратился в марте 2011 года, то есть после истечения года с момента возникновения просрочки платежа по состоянию на март 2010 г., что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона на данный период, а следовательно, задолженность, равно как и проценты (пени) по состоянию на март 2010 г. не могут быть взысканы с поручителей.
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа предъявлено с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения N и З.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого З.Ю. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.О., С.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку, заемщиком и поручителями не выполняются условия кредитного договора, платежи ими не вносятся, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Доводы кассационной жалобы о том, что с иском истец обратился в марте 2011 года, то есть после истечения года с момента возникновения просрочки платежа по состоянию на март 2010 г., что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона на данный период, а следовательно, задолженность, равно как и проценты (пени) по состоянию на март 2010 г. не могут быть взысканы с поручителей, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Очередной платеж по пункту 1.2 договора поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик З.О. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок с момента наступления обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)