Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к К.С.И., К.С.А., К.А.Г, П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П., в котором указано, что 19.09.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С.И. заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил К.С.И. денежные средства в размере руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, истцом 19.09.2007 года были заключены договоры поручительства с К.С.А., К.А.Г., П. С 19.05.2009 года К.С.И. в нарушение условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. 17.01.2011 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011 года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени. Просили взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере руб., из которых руб. - сумма непогашенного кредита, руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - проценты за просроченный основной долг, а также руб. госпошлина.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П. удовлетворены в полном объеме. С К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно коп.
В кассационной жалобе К.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что была нарушена процедура выдачи кредита самим Кредитором, не была произведена идентификация Заемщика - К.С.И. на предмет соответствия указанных в справке о доходах данных его фактическим доходам. Также суд первой инстанции не уделил обстоятельству изначального представления недостоверных сведений должного внимания, более того в материалах дела отсутствуют данные о доходах как самого К.С.И., так и поручителей.
Заслушав представителя ответчика К.А.Г. - У., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.09.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С.И. заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Согласно условиям договора истец исполнил свои обязательства перед К.С.И., предоставив ему 19.09.2007 года денежные средства в сумме руб.
Установлено, что с 19.05.2009 года К.С.И. в нарушения условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно возвращал суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж в погашение основного долга внесен в мае 2009 года, с 19 мая 2009 года К.С.И. прекратил выплаты по названному кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
17.01.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011 года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени.
Согласно п. 5.6 назначенного кредитного договора ответчик К.С.И. обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. Пунктом 5.6 названного кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 19% годовых за весь период просрочки, по уплате процентов - в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с договором поручительства N от 19.09.2007 года (п. 1.1. и п. 1.5.) поручитель К.А.Г. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Следовательно, К.А.Г. располагая до заключения договора поручительства полной информацией об условиях и последствиях такого поручительства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договор поручительства, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1942
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1942
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Стексова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к К.С.И., К.С.А., К.А.Г, П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П., в котором указано, что 19.09.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С.И. заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил К.С.И. денежные средства в размере руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, истцом 19.09.2007 года были заключены договоры поручительства с К.С.А., К.А.Г., П. С 19.05.2009 года К.С.И. в нарушение условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. 17.01.2011 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011 года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени. Просили взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере руб., из которых руб. - сумма непогашенного кредита, руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - проценты за просроченный основной долг, а также руб. госпошлина.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П. удовлетворены в полном объеме. С К.С.И., К.С.А., К.А.Г., П. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно коп.
В кассационной жалобе К.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что была нарушена процедура выдачи кредита самим Кредитором, не была произведена идентификация Заемщика - К.С.И. на предмет соответствия указанных в справке о доходах данных его фактическим доходам. Также суд первой инстанции не уделил обстоятельству изначального представления недостоверных сведений должного внимания, более того в материалах дела отсутствуют данные о доходах как самого К.С.И., так и поручителей.
Заслушав представителя ответчика К.А.Г. - У., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.09.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.С.И. заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Согласно условиям договора истец исполнил свои обязательства перед К.С.И., предоставив ему 19.09.2007 года денежные средства в сумме руб.
Установлено, что с 19.05.2009 года К.С.И. в нарушения условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно возвращал суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж в погашение основного долга внесен в мае 2009 года, с 19 мая 2009 года К.С.И. прекратил выплаты по названному кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
17.01.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011 года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени.
Согласно п. 5.6 назначенного кредитного договора ответчик К.С.И. обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. Пунктом 5.6 названного кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 19% годовых за весь период просрочки, по уплате процентов - в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с договором поручительства N от 19.09.2007 года (п. 1.1. и п. 1.5.) поручитель К.А.Г. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Следовательно, К.А.Г. располагая до заключения договора поручительства полной информацией об условиях и последствиях такого поручительства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договор поручительства, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)