Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 22 апреля 2011 года
по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Беловского городского суда от 04.04.2011 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО "Русфинанс Банк" поступило ходатайство об отмене определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель истца не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в Беловском городском суде из-за занятости в процессах ДД.ММ.ГГГГ требующих непосредственного участия представителя в Ленинском районном суде, и у мирового судьи судебного участка N и в Кемеровском районном суде. Просит определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении ходатайства об отмене определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ суд известил его только о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что представленное ходатайство содержит уважительные причины неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на досудебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русфинанс Банк" своего представителя не направило.
В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что ООО "Русфинанс Банк" направлялись извещения о назначении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д. 62, 64).
Сведения о наличии уважительных причин, по которым представитель не мог быть направлен в суд и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "Русфинанс Банк" в суд не поступало.
Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин дважды неявки представителя ООО "Русфинанс Банк" в суд и отсутствии возможности сообщить суду заранее о наличии таких причин.
Ссылка частной жалобы на указание в ходатайстве на занятость представителя истца в других судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ, требующих непосредственного участия представителя, ввиду чего отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 в Беловский городской суд, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. доказательств занятости в других процессах представлено не было, как и доказательств своевременного извещения суда о наличии уважительных причин не направления представителя в суд. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном процессе в этот день сама по себе не может быть признана уважительной причиной, т.к. у юридического лица имеется возможность направить другого представителя.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" своевременно было извещено о слушании дела судом ДД.ММ.ГГГГ, но представителя не направило, ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца заявлено не было.
Поскольку ООО "Русфинанс Банк", являясь юридическим лицом, не представило бесспорных доказательств в подтверждение того, что оно не могло по уважительным причинам направить другого представителя в судебное заседание и не могло своевременно сообщить об этом суду, суд обоснованно оставил его заявление без рассмотрения.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8554
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-8554
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 22 апреля 2011 года
по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Беловского городского суда от 04.04.2011 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО "Русфинанс Банк" поступило ходатайство об отмене определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель истца не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в Беловском городском суде из-за занятости в процессах ДД.ММ.ГГГГ требующих непосредственного участия представителя в Ленинском районном суде, и у мирового судьи судебного участка N и в Кемеровском районном суде. Просит определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении ходатайства об отмене определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 222 ГПК РФ суд известил его только о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что представленное ходатайство содержит уважительные причины неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на досудебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русфинанс Банк" своего представителя не направило.
В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что ООО "Русфинанс Банк" направлялись извещения о назначении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д. 62, 64).
Сведения о наличии уважительных причин, по которым представитель не мог быть направлен в суд и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "Русфинанс Банк" в суд не поступало.
Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин дважды неявки представителя ООО "Русфинанс Банк" в суд и отсутствии возможности сообщить суду заранее о наличии таких причин.
Ссылка частной жалобы на указание в ходатайстве на занятость представителя истца в других судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ, требующих непосредственного участия представителя, ввиду чего отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 в Беловский городской суд, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. доказательств занятости в других процессах представлено не было, как и доказательств своевременного извещения суда о наличии уважительных причин не направления представителя в суд. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном процессе в этот день сама по себе не может быть признана уважительной причиной, т.к. у юридического лица имеется возможность направить другого представителя.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" своевременно было извещено о слушании дела судом ДД.ММ.ГГГГ, но представителя не направило, ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца заявлено не было.
Поскольку ООО "Русфинанс Банк", являясь юридическим лицом, не представило бесспорных доказательств в подтверждение того, что оно не могло по уважительным причинам направить другого представителя в судебное заседание и не могло своевременно сообщить об этом суду, суд обоснованно оставил его заявление без рассмотрения.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи:
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)