Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Першиной И.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка в сумме.
Иск обоснован тем, что между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере под 10% годовых на 60 месяцев. В соответствии с п. 2 "Условий кредитования" кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик передает банку в залог транспортное средство HONDA CR-V, N выпуска. По вышеуказанному кредитному договору ОАО "УРСА Банк" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме. Однако, в нарушение графика, ответчик не производит необходимые платежи, грубо нарушая график возврата кредита. В настоящее время платежи не осуществляются.
Представитель ООО "МДМ Банк" В. в судебное заседание не явился.
М. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства, залоговой стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ машину у него забрал гражданин Н. по акту приема передачи, а ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал с гражданином Т., на кого и была составлена генеральная доверенность. Считает, что залоговое имущество было реализовано с нарушением Федерального закона "О Залоге".
На кассационную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав М., поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в сумме. на приобретение транспортного средства (автомобиля). (л.д. 16).
Денежные средства по кредитному договору в сумме. были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль HONDA CR-V, залоговая стоимость которого определена в размере.
Поскольку в нарушение вышеуказанного кредитного договора заемщик М. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно сделал вывод о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению в части взыскания с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Доводы в кассационной жалобе о том, что залоговое имущество было реализовано с нарушением требований закона не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На л.д. 4 - 8 имеются расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что общая задолженность, с учетом погашенной части долга по кредиту, составляет руб.
Согласно Регламенту взаимодействия с коллекторскими агентствами по реализации предметов залога - транспортных средств в досудебном порядке, утвержденному генеральным директором ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ в марте 2009 г. у М. был изъят для реализации автомобиль, находящийся в залоге у банка. Автомобиль в дальнейшем был реализован. Давая оценку доводу ответчика, суд 1 инстанции указал, что в апреле 2009 г. произошло гашение основного долга, проценты на сумму непросроченного основного долга, просроченного к возврату основного долга, комиссии, всего на сумму., и с учетом того, что ответчик не вносил этих сумм, чего не отрицал, сделал обоснованный вывод о том, что эти суммы были уплачены за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.
Таким образом, после реализации заложенного автомобиля, у ответчика осталась задолженность по кредитному договору, которая взыскана по решению суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8671
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Першиной И.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка в сумме.
Иск обоснован тем, что между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере под 10% годовых на 60 месяцев. В соответствии с п. 2 "Условий кредитования" кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик передает банку в залог транспортное средство HONDA CR-V, N выпуска. По вышеуказанному кредитному договору ОАО "УРСА Банк" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме. Однако, в нарушение графика, ответчик не производит необходимые платежи, грубо нарушая график возврата кредита. В настоящее время платежи не осуществляются.
Представитель ООО "МДМ Банк" В. в судебное заседание не явился.
М. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства, залоговой стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ машину у него забрал гражданин Н. по акту приема передачи, а ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал с гражданином Т., на кого и была составлена генеральная доверенность. Считает, что залоговое имущество было реализовано с нарушением Федерального закона "О Залоге".
На кассационную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав М., поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в сумме. на приобретение транспортного средства (автомобиля). (л.д. 16).
Денежные средства по кредитному договору в сумме. были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль HONDA CR-V, залоговая стоимость которого определена в размере.
Поскольку в нарушение вышеуказанного кредитного договора заемщик М. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно сделал вывод о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению в части взыскания с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Доводы в кассационной жалобе о том, что залоговое имущество было реализовано с нарушением требований закона не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На л.д. 4 - 8 имеются расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что общая задолженность, с учетом погашенной части долга по кредиту, составляет руб.
Согласно Регламенту взаимодействия с коллекторскими агентствами по реализации предметов залога - транспортных средств в досудебном порядке, утвержденному генеральным директором ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ в марте 2009 г. у М. был изъят для реализации автомобиль, находящийся в залоге у банка. Автомобиль в дальнейшем был реализован. Давая оценку доводу ответчика, суд 1 инстанции указал, что в апреле 2009 г. произошло гашение основного долга, проценты на сумму непросроченного основного долга, просроченного к возврату основного долга, комиссии, всего на сумму., и с учетом того, что ответчик не вносил этих сумм, чего не отрицал, сделал обоснованный вывод о том, что эти суммы были уплачены за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.
Таким образом, после реализации заложенного автомобиля, у ответчика осталась задолженность по кредитному договору, которая взыскана по решению суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
АКИНИНА Е.В.
АКИНИНА Е.В.
Судьи:
ПЕРШИНА И.В.
ХОМУТОВА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
ХОМУТОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)