Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 ЗАО к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.11.2007 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и А. был заключен кредитный договор N 625/0107-0002104 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредитного договора. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей сроком возврата до 22.11.2012 г. под 22% годовых. Заемщик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи - 20908 рублей - не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязательства, выдав ответчику рублей. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет с 25 сентября 2008 года. 19.11.2009 г. А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 06.08.2010 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет, из которых - задолженность по плановым процентам, - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности.
Просил расторгнуть кредитный договор от 23.11.2007 г., заключенный между А. и Банком ВТБ 24 ЗАО. Взыскать с А. в пользу Банка задолженность в общей сумме, из которых - задолженность по плановым процентам, - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности.
А. в суд не явилась.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2007 г., заключенный между А. и Банк ВТБ 24 ЗАО.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору N 625/0107-0002104 от 23.11.2007 г. в общей сумме, из которых - задолженность по плановым процентам, копеек - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие и надлежащих доказательств ее извещения нет.
В судебном заседании она не участвовала, телефонограмм и судебных повесток не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчицы А. Данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК, извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.09.2010 г., в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 35 ГПК ответчица вправе лично участвовать в судебном заседании.
Неизвещение А. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Вопрос о разбирательстве дела в отсутствие ответчицы и об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений об ее извещении судом не обсуждался.
Кроме того, определением суда данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК основанием для рассмотрения дела в указанном порядке является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается указанных оснований. В деле нет данных о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.
Указанное также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8716
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-8716
Судья Андреева Ю.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.
судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе А. на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 ЗАО к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.11.2007 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и А. был заключен кредитный договор N 625/0107-0002104 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредитного договора. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей сроком возврата до 22.11.2012 г. под 22% годовых. Заемщик должен был производить ежемесячные аннуитетные платежи - 20908 рублей - не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязательства, выдав ответчику рублей. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет с 25 сентября 2008 года. 19.11.2009 г. А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 06.08.2010 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет, из которых - задолженность по плановым процентам, - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности.
Просил расторгнуть кредитный договор от 23.11.2007 г., заключенный между А. и Банком ВТБ 24 ЗАО. Взыскать с А. в пользу Банка задолженность в общей сумме, из которых - задолженность по плановым процентам, - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности.
А. в суд не явилась.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 23.11.2007 г., заключенный между А. и Банк ВТБ 24 ЗАО.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору N 625/0107-0002104 от 23.11.2007 г. в общей сумме, из которых - задолженность по плановым процентам, копеек - пени по плановым процентам, - остаток ссудной задолженности, - пени по просроченной ссудной задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие и надлежащих доказательств ее извещения нет.
В судебном заседании она не участвовала, телефонограмм и судебных повесток не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчицы А. Данные о надлежащем, соответствующем требованиям главы 10 ГПК, извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.09.2010 г., в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 35 ГПК ответчица вправе лично участвовать в судебном заседании.
Неизвещение А. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Вопрос о разбирательстве дела в отсутствие ответчицы и об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений об ее извещении судом не обсуждался.
Кроме того, определением суда данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК основанием для рассмотрения дела в указанном порядке является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается указанных оснований. В деле нет данных о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.
Указанное также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)