Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) К.О.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года,
по иску К.С. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о защите прав потребителей,
К.С. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) 04 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N 119661, согласно п. 3.2.2.2 с него ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму рублей ежемесячно. Согласно заявления (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило рублей, а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита, что составило сумму рублей.
Поскольку ответчик возложил на него плату за ведение ссудных счетов - обязательные для ответчика, считает данный пункт противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении (оферте), который является неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность по уплате 3% за выдачу кредита и 2% страхового взноса, что составило суммы руб. и рублей. В части взыскания 2% страхового взноса считает, что договор страхования с ним не заключался, следовательно страховой взнос взыскан необоснованно. Также необоснованно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 3%, что составило руб.
Считает, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита и страхового взноса являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 168), поскольку противоречат п. 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Просит взыскать с акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО) в его пользу денежную сумму в размере руб., которая была взыскана с него за ведение ссудного счета по договору кредитования N 119661 от 04.04.2008 г. в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в его пользу денежную сумму в размере рублей, в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
Определением от 08.06.2011 г. принят отказ от иска представителя истца К.С. - М., действующей на основании доверенности от 25.04.2011 г. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о взыскании комиссий за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу К.С. сумму ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в доход государства штраф в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) К.О. просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального права, не применения закона, подлежащего применению.
Указывает, что ссудный процент по кредиту выступает как эквивалент потребительной стоимости кредита. Поэтому ссудный процент представляет собой своеобразную цену ссуды, гарантирующую рациональное использование ссуженной стоимости и сохранение массы кредитных ресурсов.
Полагает, что включение Банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования, нельзя расценить как нарушение прав потребителей, в связи с этим удовлетворение требований истца, а также возложение обязанности на Ответчика по оплате штрафа и государственной пошлины является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 г. между К.С. и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключен кредитный договор N на сумму рублей под 12% годовых сроком возврата до 03.04.2013 г., с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2%, комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита. Всего из суммы предоставленного кредита, банк, начиная с 04.04.2008 г. удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., что признала в судебном заседании и представитель ответчика П.
В силу статьи 16 Закон "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в кредитном Договоре предусмотрел условие, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность нести расходы, связанные оплатой комиссий и других платежей, а именно, в п. 3.2.2.2 на К.С. возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения. Всего из суммы предоставленного кредита, банк, начиная с 04.04.2008 г. удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их все врата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета в виде комиссий по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика К.С.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в сумме руб., поскольку условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, а также других платежей, связанных с обслуживанием кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом при разрешении заявленных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, в том числе, правильно истолкованы положения пункта 2 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
То обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, ссудный процент представляет собой своеобразную цену ссуды, гарантирующую рациональное использование ссуженной стоимости и сохранение массы кредитных ресурсов, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, основано на неверном толковании норм материального права и не влияет на выводы суда о незаконности взимания ответчиком комиссии за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-8763
Судья: Голубченко В.М.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Першиной И.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) К.О.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года,
по иску К.С. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) 04 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N 119661, согласно п. 3.2.2.2 с него ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму рублей ежемесячно. Согласно заявления (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в 3% от суммы выдаваемого кредита, что составило рублей, а также страховой взнос в размере 2% от выдаваемого кредита, что составило сумму рублей.
Поскольку ответчик возложил на него плату за ведение ссудных счетов - обязательные для ответчика, считает данный пункт противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении (оферте), который является неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность по уплате 3% за выдачу кредита и 2% страхового взноса, что составило суммы руб. и рублей. В части взыскания 2% страхового взноса считает, что договор страхования с ним не заключался, следовательно страховой взнос взыскан необоснованно. Также необоснованно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 3%, что составило руб.
Считает, что условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за выдачу кредита и страхового взноса являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 168), поскольку противоречат п. 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Просит взыскать с акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО) в его пользу денежную сумму в размере руб., которая была взыскана с него за ведение ссудного счета по договору кредитования N 119661 от 04.04.2008 г. в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в его пользу денежную сумму в размере рублей, в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
Определением от 08.06.2011 г. принят отказ от иска представителя истца К.С. - М., действующей на основании доверенности от 25.04.2011 г. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о взыскании комиссий за выдачу кредита в размере 3% и страхового взноса в размере 2%.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу К.С. сумму ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в доход государства штраф в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) К.О. просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального права, не применения закона, подлежащего применению.
Указывает, что ссудный процент по кредиту выступает как эквивалент потребительной стоимости кредита. Поэтому ссудный процент представляет собой своеобразную цену ссуды, гарантирующую рациональное использование ссуженной стоимости и сохранение массы кредитных ресурсов.
Полагает, что включение Банком оспариваемых истцом условий в договор кредитования, нельзя расценить как нарушение прав потребителей, в связи с этим удовлетворение требований истца, а также возложение обязанности на Ответчика по оплате штрафа и государственной пошлины является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 г. между К.С. и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключен кредитный договор N на сумму рублей под 12% годовых сроком возврата до 03.04.2013 г., с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2%, комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита. Всего из суммы предоставленного кредита, банк, начиная с 04.04.2008 г. удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб., что признала в судебном заседании и представитель ответчика П.
В силу статьи 16 Закон "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в кредитном Договоре предусмотрел условие, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность нести расходы, связанные оплатой комиссий и других платежей, а именно, в п. 3.2.2.2 на К.С. возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения. Всего из суммы предоставленного кредита, банк, начиная с 04.04.2008 г. удержал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их все врата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за ведение ссудного счета в виде комиссий по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика К.С.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в сумме руб., поскольку условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, а также других платежей, связанных с обслуживанием кредита, ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом при разрешении заявленных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, в том числе, правильно истолкованы положения пункта 2 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
То обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, ссудный процент представляет собой своеобразную цену ссуды, гарантирующую рациональное использование ссуженной стоимости и сохранение массы кредитных ресурсов, не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, основано на неверном толковании норм материального права и не влияет на выводы суда о незаконности взимания ответчиком комиссии за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)