Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Т.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года
по делу по иску Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по займу, по встречному иску ФИО2 к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора прекращенным,
Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - БМФПМП) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании рублей копеек, из них: руб. коп. - сумма основного долга; - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; коп. - расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1 был заключен договор займа N, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме рублей под 11% годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.
Денежные средства перечислены БМФПМП платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб. на счет заемщика. Таким образом, БМФПМП выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа.
Согласно пункта 3.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.
Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполнил.
Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.
Ответчику предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед БМФПМП составляет рублей копеек, из них: руб. коп. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; руб. коп. - госпошлина уплаченная истцом.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение им условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.
Однако, несмотря на требование БМФПМП, поручитель также не исполнил своих обязательств по погашению займа.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор поручительства N П-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Требования мотивированы тем, что между ним и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору Займа N от ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями такого договора поручительства являются: поручительство установлено в обеспечение обязательства ИП ФИО1 (должника) по договору Займа от "20" мая 2010 г., заключенного в г. Березовский, сумма обязательства должника рублей, срок уплаты суммы обязательства, согласно графика, прилагаемого к договору займа, процентная ставка - 11% годовых, целевое назначение займа - приобретение оборудования для расширения производства дерева, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.
Гарантией обеспечения обязательств должника по договору займа является помимо договора поручительства договор залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также был ознакомлен. Существенными условиями такого договора залога являются:
Залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью.
Залог обеспечивает также уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога.
Оборудование, являющееся предметом Залога: Предмет залога в целом оценивается Сторонами в рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заемщик, ИП ФИО1, не исполняет обязательств по договору займа. Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд для взыскания задолженности с ИП ФИО1 и с него, как поручителя солидарно. По данному факту он запросил у ФИО1 объяснений и документы на оборудование, которое является предметом указанного договора залога. Им были выяснены следующие обстоятельства.
Договор Займа N от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ИП ФИО1 не приобрел на полученные деньги оборудование. По его словам, все средства были потрачены на текущие расходы и выплату задолженности по заработной платы. С ним, как с поручителем, нецелевое расходование суммы займа не обсуждалось и он, соответственно, своего согласия на изменение цели финансирования по указанному договору займа не давал. Кроме этого, оборудование, являющееся предметом залога, было передано ИП ФИО1 на основании счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО" (учредитель ФИО5). В ООО" оборудование было передано организацией ООО " " (учредитель ФИО5), на основании договора купли-продажи. Право собственности на основании указанного договора возникало с момента оплаты. Оплата за оборудование ни ООО " ", ни ИП ФИО1 не производилась. Таким образом, право собственности на оборудование у ИП П. не возникло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеллект" заключило договор залога N на указанное оборудование с ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору N от 18.12 2007 г. Срок возврата займа по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть оборудования, а именно, на момент заключения ИП ФИО1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Заимодавцем была уже заложена в ОАО "Промсвязьбанк". Указанные кредитный договор и договор залога с банком продолжали свое действие и в мае 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 еще в июне 2010 г. продолжал гасить кредит по кредитному договору N от 18.12 2007 г. Следовательно, договор залога с банком продолжал действовать, а перезалог не допускался. Кроме того, именно ФИО6 как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли все права кредитора - банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от 18.12 2007 г., включая право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается изменением основного обязательства, влекущее увеличение ответственности, а также и в случае появления иных неблагоприятных последствий ухудшающих положение поручителя. При указанных выше обстоятельствах, его положение как поручителя явно ухудшилось в связи с тем, что, во-первых, договор Займа N от "ДД.ММ.ГГГГ. являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ни одного дополнительного оборудования к уже имеющемуся ИП ФИО1 не приобрел, а, следовательно, использовал полученные деньги не по назначению, о чем он не был поставлен в известность. Таким образом, был изменен предмет основного обязательства, займа, в части целей финансирования без его на то согласия. Договором поручительства не предусмотрена его ответственность за недобросовестные действия заемщика, выраженные в нецелевом использовании заемных средств. Он не имел возможность, в отличие от Заимодавца, контролировать расходование целевых денег, чего последним сделано не было. Во-вторых, на момент подписания договора поручительства он имел информацию о том, что ИП ФИО1 имеет цех и оборудование, на котором занимается производством и ведет финансово-хозяйственную деятельность, что позволяет ему рассчитываться по кредиту, выданному на его же производственные задачи. А теперь, как стало известно, в любой момент настоящий собственник может это оборудование у него изъять. И в-третьих, ему было известно, что договор займа обеспечен залогом оборудования на согласованную с заимодавцем сумму рублей, который обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью, а также Залог обеспечивает уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога. При отсутствии такого обеспечения, он как поручитель лишился реальной дополнительной возможности также обеспечить свои риски. Если бы на момент подписания договора поручительства ему было бы известно, что залога нет, он бы как рядовой гражданин с заработной платой в рублей и с тремя несовершеннолетними детьми на иждивении такой договор бы не подписал.
Представитель БМФПМП ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования БМФПМП не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства рублей копеек, из них: руб. 00 коп. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства руб. коп. - расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, прекращенным, отказать за необоснованностью".
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное и необоснованное, рассмотрев дело по существу.
Указывает, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку он не был извещен об использовании полученных денежных средств не по назначению, об изъятии оборудования, а также указывает, что на момент подписания договора поручительства не знал об отсутствии залога.
На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1 был заключен договор займа N, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме рублей под 11% годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.
Согласно пункта 3.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.
Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет.
Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.
ФИО1 предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора (Исх.: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
В соответствии с п. 2.1. данного договора, ФИО2, как поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа в том же объеме, что и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1.
Так как ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства (л.д. 10 - 11), а ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнял, то суд обоснованно взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование займом, а также расходы на уплату государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным, в связи с тем, что заемщиком ФИО1 использовались полученные денежные средства по договору займа не по назначению является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (заимодавец) и ФИО2, последний как поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа Заемщиком.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обязательство по уплате суммы кредита, у Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.
Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, довод ФИО2 о том, что он не был извещен об изменении условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО2.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8829
Судья Левина Т.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Васильевых И.Д.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года
по делу по иску Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по займу, по встречному иску ФИО2 к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора прекращенным,
установила:
Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - БМФПМП) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании рублей копеек, из них: руб. коп. - сумма основного долга; - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; коп. - расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1 был заключен договор займа N, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме рублей под 11% годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.
Денежные средства перечислены БМФПМП платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - руб. на счет заемщика. Таким образом, БМФПМП выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа.
Согласно пункта 3.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.
Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполнил.
Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.
Ответчику предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед БМФПМП составляет рублей копеек, из них: руб. коп. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; руб. коп. - госпошлина уплаченная истцом.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение им условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.
Однако, несмотря на требование БМФПМП, поручитель также не исполнил своих обязательств по погашению займа.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор поручительства N П-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Требования мотивированы тем, что между ним и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору Займа N от ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями такого договора поручительства являются: поручительство установлено в обеспечение обязательства ИП ФИО1 (должника) по договору Займа от "20" мая 2010 г., заключенного в г. Березовский, сумма обязательства должника рублей, срок уплаты суммы обязательства, согласно графика, прилагаемого к договору займа, процентная ставка - 11% годовых, целевое назначение займа - приобретение оборудования для расширения производства дерева, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.
Гарантией обеспечения обязательств должника по договору займа является помимо договора поручительства договор залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также был ознакомлен. Существенными условиями такого договора залога являются:
Залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью.
Залог обеспечивает также уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога.
Оборудование, являющееся предметом Залога: Предмет залога в целом оценивается Сторонами в рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заемщик, ИП ФИО1, не исполняет обязательств по договору займа. Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд для взыскания задолженности с ИП ФИО1 и с него, как поручителя солидарно. По данному факту он запросил у ФИО1 объяснений и документы на оборудование, которое является предметом указанного договора залога. Им были выяснены следующие обстоятельства.
Договор Займа N от ДД.ММ.ГГГГ являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ИП ФИО1 не приобрел на полученные деньги оборудование. По его словам, все средства были потрачены на текущие расходы и выплату задолженности по заработной платы. С ним, как с поручителем, нецелевое расходование суммы займа не обсуждалось и он, соответственно, своего согласия на изменение цели финансирования по указанному договору займа не давал. Кроме этого, оборудование, являющееся предметом залога, было передано ИП ФИО1 на основании счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО" (учредитель ФИО5). В ООО" оборудование было передано организацией ООО " " (учредитель ФИО5), на основании договора купли-продажи. Право собственности на основании указанного договора возникало с момента оплаты. Оплата за оборудование ни ООО " ", ни ИП ФИО1 не производилась. Таким образом, право собственности на оборудование у ИП П. не возникло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеллект" заключило договор залога N на указанное оборудование с ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору N от 18.12 2007 г. Срок возврата займа по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть оборудования, а именно, на момент заключения ИП ФИО1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Заимодавцем была уже заложена в ОАО "Промсвязьбанк". Указанные кредитный договор и договор залога с банком продолжали свое действие и в мае 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 еще в июне 2010 г. продолжал гасить кредит по кредитному договору N от 18.12 2007 г. Следовательно, договор залога с банком продолжал действовать, а перезалог не допускался. Кроме того, именно ФИО6 как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли все права кредитора - банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога N от 18.12 2007 г., включая право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается изменением основного обязательства, влекущее увеличение ответственности, а также и в случае появления иных неблагоприятных последствий ухудшающих положение поручителя. При указанных выше обстоятельствах, его положение как поручителя явно ухудшилось в связи с тем, что, во-первых, договор Займа N от "ДД.ММ.ГГГГ. являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ни одного дополнительного оборудования к уже имеющемуся ИП ФИО1 не приобрел, а, следовательно, использовал полученные деньги не по назначению, о чем он не был поставлен в известность. Таким образом, был изменен предмет основного обязательства, займа, в части целей финансирования без его на то согласия. Договором поручительства не предусмотрена его ответственность за недобросовестные действия заемщика, выраженные в нецелевом использовании заемных средств. Он не имел возможность, в отличие от Заимодавца, контролировать расходование целевых денег, чего последним сделано не было. Во-вторых, на момент подписания договора поручительства он имел информацию о том, что ИП ФИО1 имеет цех и оборудование, на котором занимается производством и ведет финансово-хозяйственную деятельность, что позволяет ему рассчитываться по кредиту, выданному на его же производственные задачи. А теперь, как стало известно, в любой момент настоящий собственник может это оборудование у него изъять. И в-третьих, ему было известно, что договор займа обеспечен залогом оборудования на согласованную с заимодавцем сумму рублей, который обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью, а также Залог обеспечивает уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога. При отсутствии такого обеспечения, он как поручитель лишился реальной дополнительной возможности также обеспечить свои риски. Если бы на момент подписания договора поручительства ему было бы известно, что залога нет, он бы как рядовой гражданин с заработной платой в рублей и с тремя несовершеннолетними детьми на иждивении такой договор бы не подписал.
Представитель БМФПМП ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования БМФПМП не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года постановлено:
"Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства рублей копеек, из них: руб. 00 коп. - сумма основного долга; руб. коп. - проценты за пользование займом; руб. коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березовский Кемеровской области солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства руб. коп. - расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, прекращенным, отказать за необоснованностью".
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное и необоснованное, рассмотрев дело по существу.
Указывает, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку он не был извещен об использовании полученных денежных средств не по назначению, об изъятии оборудования, а также указывает, что на момент подписания договора поручительства не знал об отсутствии залога.
На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО1 был заключен договор займа N, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме рублей под 11% годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.
Согласно пункта 3.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.
Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет.
Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.
ФИО1 предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора (Исх.: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
В соответствии с п. 2.1. данного договора, ФИО2, как поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа в том же объеме, что и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1.
Так как ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства (л.д. 10 - 11), а ФИО1 свои обязательства перед истцом не выполнял, то суд обоснованно взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование займом, а также расходы на уплату государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным, в связи с тем, что заемщиком ФИО1 использовались полученные денежные средства по договору займа не по назначению является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (заимодавец) и ФИО2, последний как поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа Заемщиком.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обязательство по уплате суммы кредита, у Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него.
Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, довод ФИО2 о том, что он не был извещен об изменении условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО2.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)