Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кострова Т.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года
по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана сумма долга по кредитному договору коп. и проценты за пользование кредитом в сумме коп., всего коп. Решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана неустойка по кредиту в сумме коп., неустойка по процентам в сумме коп. и госпошлина в сумме коп., всего коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль" года выпуска, принадлежащий ФИО13. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства должниками ФИО1 и ФИО2, а также собственником автомобиля, периодически вносились платежи в погашение суммы долга.
Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесла общую сумму коп., ФИО1 внесла общую сумму руб. 04. коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет руб.
Между тем, в настоящее время были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств ФИО1 и ФИО2.
Как следует из судебных актов и приложенных к настоящему иску документов, банк обратился в суд в связи с неисполнением основным должников (ФИО4) своего обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита руб., сумма невозвращенного долга руб. коп.).
Указанный кредит был обеспечен тремя обязательствами: 1) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; 2) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; 3) договор залога транспортного средства (автомобиль года выпуска) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный выше автомобиль, и судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению данного требования исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из письма ОАО "Банк УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отдел судебных приставов предлагал банку оставить за собой заложенное имущество, однако банк отказался. При этом стоимость данного имущества как по решению суда (руб.), так и по залоговой стоимости (руб.) явно была достаточна для погашения всех требований банка.
В силу п. 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказ банка от принятия заложенного имущества означает также наступление обстоятельства, влекущего прекращение поручительства.
Согласно пункту 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" "Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается".
Следовательно, при выдаче поручительства за ФИО4 истцы рассчитывали на наличие у должника заложенного имущества, за счет которого в первую очередь будет осуществляться погашение долга. Отказ банка от этого заложенного имущества означает прекращение договора залога, существенное изменение условий кредитного договора (статья 451 ГК РФ) и существенное уменьшение того объема обеспечения кредита, на которое рассчитывали истицы.
Из всего изложенного следует, что договоры поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и N П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены с даты отказа банка в оставлении за собой заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что поручительство считается прекращенным не в силу вынесения решения суда, а в силу наступления указанных в законе обстоятельств (в данном случае - отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ) все денежные суммы, внесенные поручителями после этой даты, получены банком без правовых оснований и подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Просили признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 и договор поручительства N П2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО2.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме коп. и коп. государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме руб. и руб. коп. государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывают, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлены без учета того, что Банк отказался принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство признается прекращенным.
Полагает, что отказ Банка от заложенного имущества влечет неблагоприятные последствия для поручителей.
Суд не учел, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. При таких обстоятельствах, полагает, что договор о залоге является прекращенным, и суду следовало применить п. 6 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Банк Уралсиб" ФИО7 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" ФИО8, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 заключен договор поручительства N. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения ФИО4 обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита руб., сумма невозвращенного долга.).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана сумма долга по кредитному договору коп. и проценты за пользование кредитом в сумме коп., всего коп. Решение в этой части вступило в законную силу 31.10.2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2009 г. по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана неустойка по кредиту в сумме, неустойка по процентам в сумме коп. и госпошлина в сумме коп., всего коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль" года выпуска, принадлежащий ФИО13. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов по возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства должниками ФИО1 и ФИО2, а также собственником автомобиля периодически вносились платежи в погашение суммы долга. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесла общую сумму. ФИО1 внесла общую сумму коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет коп.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение в виде заложенного имущества, обеспечивавшего исполнение обязательства должника. Отказ Банка от принятия нереализованного после повторных торгов имущества, истцы расценивают как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реализация Банком права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрена в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно признаны необоснованными доводы истцов в той части, что отказ Банка от принятия залогового автомобиля привел к увеличению ответственности поручителей.
Поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, равно как использование любых обеспечительных мер, имеющихся в распоряжении кредитора, является правом, а не обязанностью кредитора.
Отказ кредитора от части требований к основному должнику, в том числе, от обращения взыскания на заложенное имущество, является правомерным и не влияет на размер ответственности основного должника - ФИО4. Следовательно, такой отказ не может изменить и объем ответственности поручителей - поручитель согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" сумм неосновательного обогащения, поскольку взыскание указанных сумм производилось на основании решений Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. и от 06.02.2009 г. в рамках исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено законом в качестве основания к отмене решения в кассационном порядке.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-8848
Судья Кострова Т.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года
по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договоров поручительства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана сумма долга по кредитному договору коп. и проценты за пользование кредитом в сумме коп., всего коп. Решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана неустойка по кредиту в сумме коп., неустойка по процентам в сумме коп. и госпошлина в сумме коп., всего коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль" года выпуска, принадлежащий ФИО13. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства должниками ФИО1 и ФИО2, а также собственником автомобиля, периодически вносились платежи в погашение суммы долга.
Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесла общую сумму коп., ФИО1 внесла общую сумму руб. 04. коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет руб.
Между тем, в настоящее время были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств ФИО1 и ФИО2.
Как следует из судебных актов и приложенных к настоящему иску документов, банк обратился в суд в связи с неисполнением основным должников (ФИО4) своего обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита руб., сумма невозвращенного долга руб. коп.).
Указанный кредит был обеспечен тремя обязательствами: 1) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; 2) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; 3) договор залога транспортного средства (автомобиль года выпуска) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный выше автомобиль, и судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению данного требования исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из письма ОАО "Банк УРАЛСИБ" N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отдел судебных приставов предлагал банку оставить за собой заложенное имущество, однако банк отказался. При этом стоимость данного имущества как по решению суда (руб.), так и по залоговой стоимости (руб.) явно была достаточна для погашения всех требований банка.
В силу п. 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Отказ банка от принятия заложенного имущества означает также наступление обстоятельства, влекущего прекращение поручительства.
Согласно пункту 13 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" "Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается".
Следовательно, при выдаче поручительства за ФИО4 истцы рассчитывали на наличие у должника заложенного имущества, за счет которого в первую очередь будет осуществляться погашение долга. Отказ банка от этого заложенного имущества означает прекращение договора залога, существенное изменение условий кредитного договора (статья 451 ГК РФ) и существенное уменьшение того объема обеспечения кредита, на которое рассчитывали истицы.
Из всего изложенного следует, что договоры поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и N П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены с даты отказа банка в оставлении за собой заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что поручительство считается прекращенным не в силу вынесения решения суда, а в силу наступления указанных в законе обстоятельств (в данном случае - отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ) все денежные суммы, внесенные поручителями после этой даты, получены банком без правовых оснований и подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Просили признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 и договор поручительства N П2 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО2.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме коп. и коп. государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме руб. и руб. коп. государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывают, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлены без учета того, что Банк отказался принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное должником. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство признается прекращенным.
Полагает, что отказ Банка от заложенного имущества влечет неблагоприятные последствия для поручителей.
Суд не учел, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. При таких обстоятельствах, полагает, что договор о залоге является прекращенным, и суду следовало применить п. 6 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Банк Уралсиб" ФИО7 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" ФИО8, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО2 заключен договор поручительства N. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения ФИО4 обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита руб., сумма невозвращенного долга.).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана сумма долга по кредитному договору коп. и проценты за пользование кредитом в сумме коп., всего коп. Решение в этой части вступило в законную силу 31.10.2008 г.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2009 г. по делу N с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана неустойка по кредиту в сумме, неустойка по процентам в сумме коп. и госпошлина в сумме коп., всего коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль" года выпуска, принадлежащий ФИО13. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом судебных приставов по возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства должниками ФИО1 и ФИО2, а также собственником автомобиля периодически вносились платежи в погашение суммы долга. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесла общую сумму. ФИО1 внесла общую сумму коп. Сумма задолженности по исполнительным производствам (поскольку взыскание солидарно) составляет коп.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение в виде заложенного имущества, обеспечивавшего исполнение обязательства должника. Отказ Банка от принятия нереализованного после повторных торгов имущества, истцы расценивают как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реализация Банком права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрена в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно признаны необоснованными доводы истцов в той части, что отказ Банка от принятия залогового автомобиля привел к увеличению ответственности поручителей.
Поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, равно как использование любых обеспечительных мер, имеющихся в распоряжении кредитора, является правом, а не обязанностью кредитора.
Отказ кредитора от части требований к основному должнику, в том числе, от обращения взыскания на заложенное имущество, является правомерным и не влияет на размер ответственности основного должника - ФИО4. Следовательно, такой отказ не может изменить и объем ответственности поручителей - поручитель согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" сумм неосновательного обогащения, поскольку взыскание указанных сумм производилось на основании решений Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 г. и от 06.02.2009 г. в рамках исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено законом в качестве основания к отмене решения в кассационном порядке.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)