Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4505

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4505


Судья: Сидоровнин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Саратовского филиала к Е.Н. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Е.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Е.Н. и Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года, которым указанный иск и встречный иск удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Саратовского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Е.Н. и Е.В. заключен договор N на сумму 362000 рублей, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (далее - договор).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Е.Н. договор залога N автомобиля (далее - заложенное имущество, автомобиль). Стороны оценили предмет залога в размере 460000 рублей.
В связи с неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям по договору, банк обратился с требованиями о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - организация), действуя в интересах Е.Н., обратилась со встречным иском, ссылаясь на незаконность положений договора, предусматривающих ежемесячную оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, организация просила признать условия договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1086 рублей ежемесячно недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с банка денежные средства, оплаченные в качестве комиссии и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке и судебные издержки.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Е.Н. и Е.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по договору в размере 299922 рубля 79 копеек, проценты по договору, исходя из суммы основного долга в размере 196658 рублей 42 копейки по ставке 12% годовых за период с 25 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 185000 рублей. В остальной части иска банку отказано.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с банка в пользу муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере 3283 рублей 30 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 3283 рублей 30 копеек и 3000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Е.Н. и Е.В. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки до 1000 рублей. Указывают, что судом при вынесении решения не были учтены: трудное материальное положение заемщика и уважительность причин неисполнения условий договора. Кроме того, не было учтено, что банком был выдан кредит без надлежащей проверки платежеспособности заемщика, чем истец усугубил свое положение. Не согласны с размером установленной начальной продажной цены заложенного имущества, полагая его заниженным. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между банком Е.Н. и Е.В. заключен смешанный гражданско-правовой договор N на предоставление кредита в сумме 362000 рублей, со сроком возврата до 22 августа 2011 года, с процентной ставкой 12% годовых, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, Е.Н. выступает в договоре заемщиком, Е.В. - поручителем.
Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 25 февраля 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 590752 рубля, из которых сумма кредита - 196658 рублей 42 копейки, задолженность по процентам - 45810 рублей 82 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 26962 рублей 79 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 81134 рубля 04 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита - 240185 рублей 93 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, за исключением законности взимания платы и предъявления к взысканию задолженности за ведение ссудного счета, возражения относительно которых изложены во встречном исковом заявлении.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая приведенные правовые нормы, при условии отсутствия со стороны ответчиков по первоначальному иску возражений относительно факта представления кредита, доводы кассационной жалобы о выдаче кредита неблагонадежному заемщику и вынесении решения о взыскании задолженности по договору без учета материального положения авторов жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Е.Н. был заключен договор залога N автомобиля, которым стоимость автомобиля определена в размере 460000 рублей.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стоимость автомобиля, базовой комплектации, находящегося в технически исправном состоянии, с выполненными объемами необходимого технического обслуживания составляет 185 000 рублей.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вопреки приведенным правовым нормам, доказательств доводам об иной стоимости заложенного автомобиля, чем определено в экспертном исследовании авторами жалоб не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, а потому указанные доводы жалобы так же не подлежат удовлетворению.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, однако с учетом предъявления банком требования о взыскании не всей суммы пени, а лишь ее части и соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения. Судебная коллегия полагает данные мотивированные выводы суда законными и обоснованными.
Поскольку законом предписано применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ее авторами норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)