Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело о частной жалобе генерального директора ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 г. по иску ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. о взыскании денежных средств,
ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Триал" был заключен договор лизинга N /Л, согласно которому ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО ПКФ "Триал" оборудование для котельной (один комплект), а последнее приняло на себя обязательство своевременно уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. Стороны определили общую сумму договора лизинга в размере. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в Приложении N к договору лизинга N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Триал" имеет задолженность перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2011 года в размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "Триал" по договору N /Л от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Е., Ч. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Просит взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2011 года в размере; взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май, июнь 2011 года в размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере
Определением суда заявление ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" об увеличении исковых требований было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ГПК РФ не предусматривает процессуального последствия неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличением размера исковых требований в виде оставления ходатайства об увеличении требований без движения.
Считает, что пункт 2 статьи 92 ГПК РФ в данном случае не применим, а истцу законом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований (пп. 10 п. 1 статьи 333.20 и пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ): недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска будет подлежать взысканию со стороны, не в чью пользу принят судебный акт, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, необходимость в заявлении отдельного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Щ. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 ст. 92, ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, квитанция о доплате государственной пошлины не представлена, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Однако суд не учел, что ГПК РФ не предусматривает в этом случае возможность оставления заявления об увеличении исковых требований без движения.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку судом первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9174
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-9174
Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело о частной жалобе генерального директора ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 г. по иску ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" к ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Триал" был заключен договор лизинга N /Л, согласно которому ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" приобрело и передало во временное владение и пользование ООО ПКФ "Триал" оборудование для котельной (один комплект), а последнее приняло на себя обязательство своевременно уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. Стороны определили общую сумму договора лизинга в размере. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2008 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в Приложении N к договору лизинга N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Триал" имеет задолженность перед ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2011 года в размере.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "Триал" по договору N /Л от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Е., Ч. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Просит взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2011 года в размере; взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО ПКФ "Триал", Е., Ч. в пользу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май, июнь 2011 года в размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере
Определением суда заявление ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" об увеличении исковых требований было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ГПК РФ не предусматривает процессуального последствия неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличением размера исковых требований в виде оставления ходатайства об увеличении требований без движения.
Считает, что пункт 2 статьи 92 ГПК РФ в данном случае не применим, а истцу законом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований (пп. 10 п. 1 статьи 333.20 и пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ): недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска будет подлежать взысканию со стороны, не в чью пользу принят судебный акт, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, необходимость в заявлении отдельного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" Щ. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 ст. 92, ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, квитанция о доплате государственной пошлины не представлена, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Однако суд не учел, что ГПК РФ не предусматривает в этом случае возможность оставления заявления об увеличении исковых требований без движения.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку судом первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий:
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи:
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)