Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - К., представителя ОАО АКБ "Российский капитал" О., представителя Т. - адвоката Зотовой И.Ю., представителя Министерства финансов РФ - С.М., представителя С.А.С. - Ш.,
рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т.,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года
по иску С.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ "Российский капитал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. о признании недействительными состоявшихся 27 апреля 2010 года торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.08.2008 г. с нее и Ш. солидарно в пользу ОАО АКБ "Русский капитал" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере *** руб. и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное банку, путем продажи на торгах:
- - мини-магазин КО 1-05-22, идентификационный номер 17-87, находящийся *** по начальной продажной цене ***руб., принадлежащий Ш.;
- - мини-маркет, площадью 24 кв. м, идентификационный номер 06-97, находящийся ***, по начальной продажной цене *** руб., принадлежащий Ш.;
- - автомобиль ***, идентификационный номер ***, по начальной продажной цене *** руб., принадлежащий истцу;
- - принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок по адресу: *** по начальной продажной цене жилого дома - *** руб., земельный участок - *** руб., а всего *** руб.
На основании заявления ОАО АКБ "Русский капитал" 04 марта 2009 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении С.А.Н. и Ш.
В ноябре 2009 г. ОАО АКБ "Русский капитал" представил судебному приставу-исполнителю справку, согласно которой по состоянию на 05 ноября 2009 г. задолженность Ш. составляет *** руб., поскольку после вынесения заочного решения суда она заключила с банком соглашение от 11.08.2008 г., на основании которого в счет удовлетворенных судом требований добровольно выплачивала денежные средства. Однако в справке завышен размер задолженности Ш. В действительности за период с 19 августа по 05 ноября 2009 г. Ш. в добровольном порядке выплатила в счет погашения задолженности *** руб. Поэтому сумма долга перед банком по кредитному договору по исполнительным производствам составляет не *** руб., как указано в заочном решении и исполнительным листах, а всего *** руб., следовательно, взыскание обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований в данном размере.
20 мая 2010 г. С.А.Н. стало известно, что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок проданы 27.04.2010 г. на торгах в счет погашения долга перед банком. Победителем торгов стал Т., с которым был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.
Считает, что торги по продаже дома и земельного участка проведены с грубым нарушением установленных законом правил, поскольку размер задолженности и начальная продажная цена имущества явно несоразмерны, а на основании заочного решения суда взыскание обращено также на автомобиль, стоимостью *** руб., на принадлежащие Ш. мини-маркеты, общей стоимостью *** руб., что более чем достаточно для полного погашения задолженности.
Ответчики иск не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 г. иск С.А.Н. удовлетворен.
Признаны недействительными состоявшиеся 27 апреля 2010 г. торги по продаже жилого дома, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 30 апреля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Т.
Суд обязал Т. возвратить С.А.Н. указанные жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 июня 2010 г.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации возвратить Т. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере *** руб.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в пользу С.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход федерального бюджета судебные расходы в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несоответствия выводов судов о нарушении порядка проведения торгов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
19 мая 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
26 мая 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2011 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества (ст.ст. 447 - 449 ГК РФ), а выводы судов о нарушении вышеуказанного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Установлено, что заочным решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 07 августа 2008 г. обращено взыскание на предмет договора об ипотеке от 30 мая 2006 г. - жилой дом, находящийся по адресу: ***, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-05/0404 от 29 мая 2006 г. в размере *** руб. *** коп. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в *** руб.
Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, земли поселений, находящий по вышеуказанному адресу для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-05/0404 от 29 мая 2006 г. в размере *** руб. *** коп. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в *** руб. (л.д. ***).
04.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.11.2009 г. назначена цена реализации арестованного имущества (жилого дома и земельного участка) - *** руб., имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д. ***).
01.03.2010 г. в адрес Территориального управления факсимильной связью поступило постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 27.02.2010 г. о приостановлении торгов, в связи с чем протоколом от 01.03.2010 г. N ОТ-2 комиссией, созданной приказом Территориального управления, принято решение об отмене торгов.
Впоследствии на основании заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов от 30.03.2010 г. N 8666, принято решение о проведении торгов спорного имущества.
Согласно протоколу от 26.04.2010 г. N П3/Р-33 об окончании приема и регистрации заявок, к участию в торгах были допущены 2 претендента - Т. и С.А.М.
По итогам аукциона победителем признан Т.
На основании протокола от 27.04.2010 г. N Р-6 между Т. и Территориальным управлением подписан протокол от 27.04.2010 г. N 5/2010 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, имеющий силу договора. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, в размере *** руб., перечислены 04.05.2010 г. платежным поручением N 28446 на депозитный счет Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Удовлетворяя требования С.А.С., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением процедуры, а именно: информация о проведении торгов была размещена с нарушением срока, установленного ст. 448 ГК РФ, что оказало существенное влияние на результат торгов; отсутствовала публикация в местной периодической печати по месту нахождения заложенного имущества. Кроме того, информация была опубликована однократно, в связи с чем не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отнесла к нарушению процедуры проведения торгов то обстоятельство, что торги, в нарушение ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были проведены не по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, что также отразилось на результате проведения торгов.
Вышеуказанные выводы городского суда и судебной коллегии нельзя признать обоснованными ввиду существенного нарушения норм материального права: судами неправильно истолкован закон.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.
Как следует из положений ст. 87 указанного закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п. 4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.
Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. N 49, в соответствии с которым организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области.
Приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 г. N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, предусмотрен ст.ст. 447 - 449 ГК РФ.
В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Как указывалось выше, предметом реализации на торгах являлось имущество, обремененное ипотекой, и на которое было обращено взыскание по решению суда.
Пунктом 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Нижегородские новости" от 10.04.2010 г. Срок приема заявок - 23.04.2010 г., дата проведения торгов - 27.04.2010 г. (л.д. ***).
Кроме того, информационное извещение о проведении торгов по реализации имущества, принадлежавшего С.А.С., было размещено на сайте www.rosim.nnov.ru (л.д. ***), в связи с чем вывод судебной коллегии о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, является несостоятельным.
Таким образом, срок извещения о публичных торгах, установленный ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Территориальным управлением не нарушен, а выводы судов в указанной части, не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и вышеуказанной норме закона.
Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов, выразившейся в размещении информации в газете "Нижегородские новости", без соответствующей публикации в местной периодической печати по месту нахождения заложенного имущества.
Статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.
Периодическое издание "Нижегородские новости" является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ - Нижегородской области и распространяется на всей территории Нижегородской области, включая Городецкий район.
Нормами действующего законодательства размещение информации о проведении торгов в дополнительных периодических изданиях не предусмотрено.
Кроме того, как указывалось выше, информация о проведении торгов была размещена также на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в сети "Интернет" в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, вывод судов о том, что информация о проведении торгов была размещена однократно, что привело к нарушению прав и интересов С.А.С., не соответствует требованиям закона.
Не основан на нормах закона и вывод судебной коллегии о том, что торги проведены не по месту нахождения недвижимого имущества (п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Спорное имущество расположено в *** области.
Доказательствами по делу подтверждено, что торги были проведены в *** области.
Таким образом, торги проведены по месту нахождения имущества - в пределах субъекта РФ - *** области и положения п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушены не были.
В решении городского суда и кассационном определении, в нарушение ст.ст. 195 - 198, 366 ГПК РФ, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что проведение торгов в г. Нижнем Новгороде и публикация информации о торгах в региональном издании "Нижегородские новости" привело к неправильному определению победителя торгов либо ограничению круга потенциальных покупателей.
Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 167 ГК РФ.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращая С.А.С. спорное имущество, суды не учли, что что на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание решением суда, имущество было изъято и С.А.С. судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Нижегородской области и передано по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 18.01.2010 г. (л.д. ***).
30.04.2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Т. был заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. ***). С.А.С. стороной данной сделки не являлась, в связи с чем применение судом последствий недействительности сделки в виде возложения на Т. обязанности возвратить С.А.С. жилой дом и земельный участок, не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ.
Допущенное городским судом и судебной коллегией нарушение норм материального права в части процедуры проведения торгов является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора - признанию торгов недействительными по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что предъявляя требование о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, С.А.С. указывала на то, что за период с 19.08.2008 г. по 05.11.2009 г. Ш. (должник по кредитному договору) выплатила ОАО АКБ "Российский капитал" *** руб., в результате чего размер задолженности на момент проведения торгов составлял *** руб., что несоразмерно со стоимостью дома и земельного участка. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на иное имущество: автомобиль (начальная продажная стоимость *** руб.), 2 мини-маркета (начальная продажная стоимость *** руб. и *** руб.), в случае реализации которого было бы достаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности по кредиту.
В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ данное основание иска судом не рассмотрено, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по иску С.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ "Российский капитал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. о признании недействительными состоявшихся 27 апреля 2010 года торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-71/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 44-г-71/2011
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.,
с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - К., представителя ОАО АКБ "Российский капитал" О., представителя Т. - адвоката Зотовой И.Ю., представителя Министерства финансов РФ - С.М., представителя С.А.С. - Ш.,
рассмотрев гражданское дело по надзорным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т.,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года
по иску С.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ "Российский капитал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. о признании недействительными состоявшихся 27 апреля 2010 года торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.08.2008 г. с нее и Ш. солидарно в пользу ОАО АКБ "Русский капитал" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере *** руб. и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное банку, путем продажи на торгах:
- - мини-магазин КО 1-05-22, идентификационный номер 17-87, находящийся *** по начальной продажной цене ***руб., принадлежащий Ш.;
- - мини-маркет, площадью 24 кв. м, идентификационный номер 06-97, находящийся ***, по начальной продажной цене *** руб., принадлежащий Ш.;
- - автомобиль ***, идентификационный номер ***, по начальной продажной цене *** руб., принадлежащий истцу;
- - принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок по адресу: *** по начальной продажной цене жилого дома - *** руб., земельный участок - *** руб., а всего *** руб.
На основании заявления ОАО АКБ "Русский капитал" 04 марта 2009 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении С.А.Н. и Ш.
В ноябре 2009 г. ОАО АКБ "Русский капитал" представил судебному приставу-исполнителю справку, согласно которой по состоянию на 05 ноября 2009 г. задолженность Ш. составляет *** руб., поскольку после вынесения заочного решения суда она заключила с банком соглашение от 11.08.2008 г., на основании которого в счет удовлетворенных судом требований добровольно выплачивала денежные средства. Однако в справке завышен размер задолженности Ш. В действительности за период с 19 августа по 05 ноября 2009 г. Ш. в добровольном порядке выплатила в счет погашения задолженности *** руб. Поэтому сумма долга перед банком по кредитному договору по исполнительным производствам составляет не *** руб., как указано в заочном решении и исполнительным листах, а всего *** руб., следовательно, взыскание обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований в данном размере.
20 мая 2010 г. С.А.Н. стало известно, что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок проданы 27.04.2010 г. на торгах в счет погашения долга перед банком. Победителем торгов стал Т., с которым был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.
Считает, что торги по продаже дома и земельного участка проведены с грубым нарушением установленных законом правил, поскольку размер задолженности и начальная продажная цена имущества явно несоразмерны, а на основании заочного решения суда взыскание обращено также на автомобиль, стоимостью *** руб., на принадлежащие Ш. мини-маркеты, общей стоимостью *** руб., что более чем достаточно для полного погашения задолженности.
Ответчики иск не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 г. иск С.А.Н. удовлетворен.
Признаны недействительными состоявшиеся 27 апреля 2010 г. торги по продаже жилого дома, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 30 апреля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Т.
Суд обязал Т. возвратить С.А.Н. указанные жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 июня 2010 г.
Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации возвратить Т. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере *** руб.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в пользу С.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в доход федерального бюджета судебные расходы в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несоответствия выводов судов о нарушении порядка проведения торгов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
19 мая 2011 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
26 мая 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2011 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества (ст.ст. 447 - 449 ГК РФ), а выводы судов о нарушении вышеуказанного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Установлено, что заочным решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 07 августа 2008 г. обращено взыскание на предмет договора об ипотеке от 30 мая 2006 г. - жилой дом, находящийся по адресу: ***, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-05/0404 от 29 мая 2006 г. в размере *** руб. *** коп. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в *** руб.
Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, земли поселений, находящий по вышеуказанному адресу для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-05/0404 от 29 мая 2006 г. в размере *** руб. *** коп. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в *** руб. (л.д. ***).
04.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.11.2009 г. назначена цена реализации арестованного имущества (жилого дома и земельного участка) - *** руб., имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (л.д. ***).
01.03.2010 г. в адрес Территориального управления факсимильной связью поступило постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 27.02.2010 г. о приостановлении торгов, в связи с чем протоколом от 01.03.2010 г. N ОТ-2 комиссией, созданной приказом Территориального управления, принято решение об отмене торгов.
Впоследствии на основании заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов от 30.03.2010 г. N 8666, принято решение о проведении торгов спорного имущества.
Согласно протоколу от 26.04.2010 г. N П3/Р-33 об окончании приема и регистрации заявок, к участию в торгах были допущены 2 претендента - Т. и С.А.М.
По итогам аукциона победителем признан Т.
На основании протокола от 27.04.2010 г. N Р-6 между Т. и Территориальным управлением подписан протокол от 27.04.2010 г. N 5/2010 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, имеющий силу договора. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, в размере *** руб., перечислены 04.05.2010 г. платежным поручением N 28446 на депозитный счет Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области.
Удовлетворяя требования С.А.С., городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением процедуры, а именно: информация о проведении торгов была размещена с нарушением срока, установленного ст. 448 ГК РФ, что оказало существенное влияние на результат торгов; отсутствовала публикация в местной периодической печати по месту нахождения заложенного имущества. Кроме того, информация была опубликована однократно, в связи с чем не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отнесла к нарушению процедуры проведения торгов то обстоятельство, что торги, в нарушение ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были проведены не по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, что также отразилось на результате проведения торгов.
Вышеуказанные выводы городского суда и судебной коллегии нельзя признать обоснованными ввиду существенного нарушения норм материального права: судами неправильно истолкован закон.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.
Как следует из положений ст. 87 указанного закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п. 4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.
Территориальное управление действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. N 49, в соответствии с которым организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области.
Приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 г. N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, предусмотрен ст.ст. 447 - 449 ГК РФ.
В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Как указывалось выше, предметом реализации на торгах являлось имущество, обремененное ипотекой, и на которое было обращено взыскание по решению суда.
Пунктом 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Нижегородские новости" от 10.04.2010 г. Срок приема заявок - 23.04.2010 г., дата проведения торгов - 27.04.2010 г. (л.д. ***).
Кроме того, информационное извещение о проведении торгов по реализации имущества, принадлежавшего С.А.С., было размещено на сайте www.rosim.nnov.ru (л.д. ***), в связи с чем вывод судебной коллегии о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, является несостоятельным.
Таким образом, срок извещения о публичных торгах, установленный ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Территориальным управлением не нарушен, а выводы судов в указанной части, не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и вышеуказанной норме закона.
Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения торгов, выразившейся в размещении информации в газете "Нижегородские новости", без соответствующей публикации в местной периодической печати по месту нахождения заложенного имущества.
Статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.
Периодическое издание "Нижегородские новости" является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ - Нижегородской области и распространяется на всей территории Нижегородской области, включая Городецкий район.
Нормами действующего законодательства размещение информации о проведении торгов в дополнительных периодических изданиях не предусмотрено.
Кроме того, как указывалось выше, информация о проведении торгов была размещена также на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в сети "Интернет" в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, вывод судов о том, что информация о проведении торгов была размещена однократно, что привело к нарушению прав и интересов С.А.С., не соответствует требованиям закона.
Не основан на нормах закона и вывод судебной коллегии о том, что торги проведены не по месту нахождения недвижимого имущества (п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Спорное имущество расположено в *** области.
Доказательствами по делу подтверждено, что торги были проведены в *** области.
Таким образом, торги проведены по месту нахождения имущества - в пределах субъекта РФ - *** области и положения п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушены не были.
В решении городского суда и кассационном определении, в нарушение ст.ст. 195 - 198, 366 ГПК РФ, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что проведение торгов в г. Нижнем Новгороде и публикация информации о торгах в региональном издании "Нижегородские новости" привело к неправильному определению победителя торгов либо ограничению круга потенциальных покупателей.
Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 167 ГК РФ.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращая С.А.С. спорное имущество, суды не учли, что что на жилой дом и земельный участок было обращено взыскание решением суда, имущество было изъято и С.А.С. судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Нижегородской области и передано по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 18.01.2010 г. (л.д. ***).
30.04.2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Т. был заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. ***). С.А.С. стороной данной сделки не являлась, в связи с чем применение судом последствий недействительности сделки в виде возложения на Т. обязанности возвратить С.А.С. жилой дом и земельный участок, не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ.
Допущенное городским судом и судебной коллегией нарушение норм материального права в части процедуры проведения торгов является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора - признанию торгов недействительными по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что предъявляя требование о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, С.А.С. указывала на то, что за период с 19.08.2008 г. по 05.11.2009 г. Ш. (должник по кредитному договору) выплатила ОАО АКБ "Российский капитал" *** руб., в результате чего размер задолженности на момент проведения торгов составлял *** руб., что несоразмерно со стоимостью дома и земельного участка. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на иное имущество: автомобиль (начальная продажная стоимость *** руб.), 2 мини-маркета (начальная продажная стоимость *** руб. и *** руб.), в случае реализации которого было бы достаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности по кредиту.
В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ данное основание иска судом не рассмотрено, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 года по иску С.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ "Российский капитал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Т. о признании недействительными состоявшихся 27 апреля 2010 года торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)