Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 июня 2011 года
по иску С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
С. обратился в суд к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что он 08.09.2009 г. заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО), Кемеровский филиал Кредитный договор N... на сумму... рублей со сроком возврата до 09.09.2019 г.
Пунктом 2.8. кредитного договора N... от 08.09.09 г. был установлен порядок списания денежных средств заемщика в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору (т.е. при наличии просрочки):
- - комиссия за выдачу кредита;
- - комиссия за сопровождение кредита;
- - просроченные проценты за кредит;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - проценты за кредит;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка;
- - комиссия за досрочное погашение кредита.
Также условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе самостоятельно менять указанную очередность взыскания с платежей заемщика.
Банк таким правом воспользовался и неоднократно взыскивал с платежей истца пени (неустойку) в первую очередь перед погашением процентов и основного долга по выданным кредитам. Всего банк взыскал с истца 5632,41 рублей в счет погашения по пене.
07.04.2010 г. истец обратился в банк с письмом, в котором указал на вышеперечисленные нарушения закона, уведомил о том, что его финансовое положение не позволяет ему оплачивать кредит. Также просил банк обратиться в суд и включиться в реестр кредиторов, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и планирует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
29.10.2010 г. решением по делу о банкротстве N... истец был признан банкротом, все имущество, принадлежащее истцу, арестовано.
Однако, до настоящего времени банк не ответил на его заявление, сумма задолженности увеличивается.
- Просил признать п. 2.8 кредитного договора N... от 08.09.09 г. ничтожным;
- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО), Кемеровский филиал в его пользу... рублей, признать за ним долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме... рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать п. 2.8. кредитного договора N... от 08.09.2009 года ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу С.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 27 - 29).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что п. 2.8 кредитного договора не нарушает установленные ст. 319 ГК РФ правила и не противоречит ей.
Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел выписки из лицевого счета истца, из которых видно, что банк не списывал... руб. в счет погашения пени (л.д. 30 - 32).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
При этом в нарушение ст. 39, 196 п. 3, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования в отношении ничтожности пункта 2.8. договора были заявлены лишь в части взыскания в первую очередь пени (неустойки) перед погашением процентов и основного долга (л.д. 2 - 5). Иных требований, в частности, в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, истцом не было заявлено.
Также в решении суда отсутствует мотивировочная часть по указанным исковым требованиям, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку, признав пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, суд первой инстанции не привел ни обстоятельств дела, ни доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, ни мотивов, по которым суд сделал свои выводы, ограничившись лишь приведением в судебном решении норм материального права (ст. 319 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года).
Кроме того, признав пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным только в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, и отказав в остальной части иска, соответственно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части исковых требований С. о признании ничтожным пункта 2.8 договора в части взыскания в первую очередь пени (неустойки) перед погашением процентов и основного долга. Однако при этом одновременно фактически удовлетворил в этой части иск, взыскал с банка в пользу истца... рублей, допустив тем самым противоречие в своих выводах.
Взыскивая с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу С.... рублей, суд указал, что ответчик нарушил порядок погашения задолженности, погасив за счет поступивших денежных средств вначале пеню, а затем проценты и основной долг. При этом, в нарушение ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ суд не привел никаких доказательств в подтверждение этих выводов, не установил с достаточной полнотой полно и правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, не указал конкретных сумм, которые были списаны банком, и назначение этих сумм, а также дат, когда эти суммы и за какой именно период были списаны банком.
Сославшись в общем на выписку из лицевого счета (л.д. 11 - 13), суд не принял во внимание, что истец в обоснование своих исковых требований указывал именно конкретные суммы и даты (л.д. 3), которые с данными выписки не совпадают, и не были проверены судом.
Расчет пени, подлежащей взысканию в пользу истца, в судебном решении отсутствует.
Также, разрешая спор в этой части, суд не учел, что по условиям кредитного договора (пункт 2.3 - л.д. 7) истец обязан уплачивать банку суммы процентов и основного долга ежемесячно, в связи с чем, не установил, возможно ли взыскание пени в случае просрочки платежей за предыдущий период в следующем периоде (например, в июне уплачивается пеня за просрочку сумм уплаты за май). Суд не выяснил и у представителя банка, как банк фактически производил списание денежных средств истца в погашение долга по оспариваемому кредитному договору, хотя эти обстоятельства и составляют предмет данного спора.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9261
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 02 июня 2011 года
по иску С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установила:
С. обратился в суд к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что он 08.09.2009 г. заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО), Кемеровский филиал Кредитный договор N... на сумму... рублей со сроком возврата до 09.09.2019 г.
Пунктом 2.8. кредитного договора N... от 08.09.09 г. был установлен порядок списания денежных средств заемщика в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору (т.е. при наличии просрочки):
- - комиссия за выдачу кредита;
- - комиссия за сопровождение кредита;
- - просроченные проценты за кредит;
- - просроченная сумма основного долга по кредиту;
- - проценты за кредит;
- - сумма основного долга по кредиту;
- - неустойка;
- - комиссия за досрочное погашение кредита.
Также условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе самостоятельно менять указанную очередность взыскания с платежей заемщика.
Банк таким правом воспользовался и неоднократно взыскивал с платежей истца пени (неустойку) в первую очередь перед погашением процентов и основного долга по выданным кредитам. Всего банк взыскал с истца 5632,41 рублей в счет погашения по пене.
07.04.2010 г. истец обратился в банк с письмом, в котором указал на вышеперечисленные нарушения закона, уведомил о том, что его финансовое положение не позволяет ему оплачивать кредит. Также просил банк обратиться в суд и включиться в реестр кредиторов, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и планирует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
29.10.2010 г. решением по делу о банкротстве N... истец был признан банкротом, все имущество, принадлежащее истцу, арестовано.
Однако, до настоящего времени банк не ответил на его заявление, сумма задолженности увеличивается.
- Просил признать п. 2.8 кредитного договора N... от 08.09.09 г. ничтожным;
- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО), Кемеровский филиал в его пользу... рублей, признать за ним долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме... рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать п. 2.8. кредитного договора N... от 08.09.2009 года ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу С.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 27 - 29).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что п. 2.8 кредитного договора не нарушает установленные ст. 319 ГК РФ правила и не противоречит ей.
Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел выписки из лицевого счета истца, из которых видно, что банк не списывал... руб. в счет погашения пени (л.д. 30 - 32).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
При этом в нарушение ст. 39, 196 п. 3, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования в отношении ничтожности пункта 2.8. договора были заявлены лишь в части взыскания в первую очередь пени (неустойки) перед погашением процентов и основного долга (л.д. 2 - 5). Иных требований, в частности, в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, истцом не было заявлено.
Также в решении суда отсутствует мотивировочная часть по указанным исковым требованиям, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку, признав пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, суд первой инстанции не привел ни обстоятельств дела, ни доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, ни мотивов, по которым суд сделал свои выводы, ограничившись лишь приведением в судебном решении норм материального права (ст. 319 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года).
Кроме того, признав пункт 2.8 кредитного договора сторон ничтожным только в части установления первоочередного погашения задолженности по комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, и отказав в остальной части иска, соответственно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части исковых требований С. о признании ничтожным пункта 2.8 договора в части взыскания в первую очередь пени (неустойки) перед погашением процентов и основного долга. Однако при этом одновременно фактически удовлетворил в этой части иск, взыскал с банка в пользу истца... рублей, допустив тем самым противоречие в своих выводах.
Взыскивая с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу С.... рублей, суд указал, что ответчик нарушил порядок погашения задолженности, погасив за счет поступивших денежных средств вначале пеню, а затем проценты и основной долг. При этом, в нарушение ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ суд не привел никаких доказательств в подтверждение этих выводов, не установил с достаточной полнотой полно и правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, не указал конкретных сумм, которые были списаны банком, и назначение этих сумм, а также дат, когда эти суммы и за какой именно период были списаны банком.
Сославшись в общем на выписку из лицевого счета (л.д. 11 - 13), суд не принял во внимание, что истец в обоснование своих исковых требований указывал именно конкретные суммы и даты (л.д. 3), которые с данными выписки не совпадают, и не были проверены судом.
Расчет пени, подлежащей взысканию в пользу истца, в судебном решении отсутствует.
Также, разрешая спор в этой части, суд не учел, что по условиям кредитного договора (пункт 2.3 - л.д. 7) истец обязан уплачивать банку суммы процентов и основного долга ежемесячно, в связи с чем, не установил, возможно ли взыскание пени в случае просрочки платежей за предыдущий период в следующем периоде (например, в июне уплачивается пеня за просрочку сумм уплаты за май). Суд не выяснил и у представителя банка, как банк фактически производил списание денежных средств истца в погашение долга по оспариваемому кредитному договору, хотя эти обстоятельства и составляют предмет данного спора.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий -
ФРОЛОВА Т.В.
ФРОЛОВА Т.В.
Судьи -
ТРЕТЬЯКОВА В.П.
ПОТЛОВА О.М.
ТРЕТЬЯКОВА В.П.
ПОТЛОВА О.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)