Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Караминдов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Булат А.В.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" на решение Тихорецкого городского суда от 08 февраля 2011 года,
Обжалуемым решением частично удовлетворен иск представителя ОАО "Промсвязьбанк" к А., С., И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) и процентов, в связи с тем, что суд не вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ и полностью отказывать в данном требовании, поскольку данное условие (ответственность) предусмотрено кредитным договором, которое ответчиком не оспорено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из дела видно и судом правильно установлено, что истец предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичную обоснованность заявленных им требований, что имеются предусмотренные ст. ст. 809 - 811 ГК РФ и оспариваемым кредитным договором основания для частичного удовлетворения иска, что ответчики допустили нарушения сроков погашения задолженности перед кредитором, что данное обстоятельство предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договора. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, кредитном договоре, договорах поручительства, расчетах задолженности, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворен иск представителя ОАО "Промсвязьбанк" к А., С., И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ и полностью отказывать в данном требовании, поскольку данное условие (ответственность) предусмотрено кредитным договором, которое ответчиком не оспорено, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, не подтверждены материалами дела, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд незаконно полностью отказал в требовании банка о взыскании неустойки за просрочку в погашении кредитной задолженности, так как ст. 333 ГК РФ, предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Судебная коллегия считает, что заявленный банком размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, материальным положением ответчика, требованиями принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до рублей.
Поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
Решение Тихорецкого городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. Взыскать солидарно с А., С., И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14140/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14140/11
Судья Караминдов Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Булат А.В.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" на решение Тихорецкого городского суда от 08 февраля 2011 года,
установила:
Обжалуемым решением частично удовлетворен иск представителя ОАО "Промсвязьбанк" к А., С., И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) и процентов, в связи с тем, что суд не вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ и полностью отказывать в данном требовании, поскольку данное условие (ответственность) предусмотрено кредитным договором, которое ответчиком не оспорено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из дела видно и судом правильно установлено, что истец предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие частичную обоснованность заявленных им требований, что имеются предусмотренные ст. ст. 809 - 811 ГК РФ и оспариваемым кредитным договором основания для частичного удовлетворения иска, что ответчики допустили нарушения сроков погашения задолженности перед кредитором, что данное обстоятельство предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договора. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, кредитном договоре, договорах поручительства, расчетах задолженности, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворен иск представителя ОАО "Промсвязьбанк" к А., С., И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ и полностью отказывать в данном требовании, поскольку данное условие (ответственность) предусмотрено кредитным договором, которое ответчиком не оспорено, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, не подтверждены материалами дела, судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд незаконно полностью отказал в требовании банка о взыскании неустойки за просрочку в погашении кредитной задолженности, так как ст. 333 ГК РФ, предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Судебная коллегия считает, что заявленный банком размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, материальным положением ответчика, требованиями принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до рублей.
Поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. Взыскать солидарно с А., С., И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)