Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 08 апреля 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Т., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Т. был заключен кредитный договор и договор банковского счета N... (далее "Договор").
Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере... руб. на приобретение автомобиля сроком до 04 марта 2011 года под 13,5% годовых.
Кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного клиентом - автомобилем марки..., ... г.в.
Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, с 26 февраля 2010 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. По состоянию на 13 сентября 2010 года долг Т. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору составляет - ... руб., в том числе:
- основной долг - ... руб.;
- долг по срочным процентам - ... руб.;
- долг по процентам на просроченный основной долг - ... руб.;
- неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере - ... руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере - ... руб.
долг по комиссиям - ... руб.
- Просил досрочно взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" долг по кредиту в размере... руб., с обращением взыскания на предмет залога автомобиль..., ... г.в., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, с которой будут начинаться торги в размере его рыночной стоимости... руб.;
- взыскать с Т. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. и оплате стоимости экспертного заключения в размере... руб. (л.д. 2 - 4).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е. (л.д. 70).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично, с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., а также расходы по стоимости экспертного заключения в размере... руб., а всего... руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль..., принадлежащий К.Е., с начальной продажной стоимостью в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95 - 100).
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он предупреждал о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни.
Суд не исследовал вопрос об ином имуществе Т., на которое возможно было обратить взыскание, не привлек к участию в деле И., у которого К.Е. приобрел спорный автомобиль.
Также суд не исследовал подлинник техпаспорта на спорный автомобиль (л.д. 114 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы К.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору от 27 марта 2006 года с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере... рублей с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 27.03.2011 г. (л.д. 8 - 9), был заключен договор залога транспортного средства N... от 27 марта 2006 года. Предметом залога по данному договору является транспортное средство: автомобиль... (л.д. 12 - 16).
Из ответа УГИБДД ГУВД по Кемеровской области следует, что в настоящий момент вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за К.Е. (л.д. 63).
Из объяснений сторон следует, что Т. продал спорный автомобиль И., а И. - К.Е.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору от 27.06.2006 г. имущество - автомобиль..., принадлежащий К.Е., поскольку залогодержатель - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник техпаспорта на спорный автомобиль, что ставит под сомнение подлинность договора залога, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор залога спорного автомобиля в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, заявлений о подложности доказательств не делал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он предупреждал о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что К.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания 08.04.11 г. лично под роспись (л.д. 89).
08.04.11 г. ответчик К.Е. обратился в суд по телефону с устным ходатайством об отложении судебного заседания, по причине его болезни.
Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлены такие документы и суду кассационной инстанции. Приложенный к жалобе больничный лист (л.д. 116) подтверждает нахождение истца лишь на амбулаторном лечении и не свидетельствует о невозможности явки и участия ответчика К.Е. в судебном заседании 08.04.11 г.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в отсутствие К.Е., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об ином имуществе Т., на которое возможно было обратить взыскание, не привлек к участию в деле И., у которого К.Е. приобрел спорный автомобиль, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для дела и обращения взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении залога автомобиля, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог, при переходе права собственности на автомобиль к К.Е. сохраняет свою силу независимо от того, знал ли ответчик при покупке автомобиля о нахождении его в залоге или нет.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом залогодателем в любом случае является последний титульный владелец заложенного имущества.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств) и нормы статьи 302 ГК РФ к данным правоотношениям сторон неприменимы.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9305
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9305
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Третьяковой В.П., Потловой О.М.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 08 апреля 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Т., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2006 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Т. был заключен кредитный договор и договор банковского счета N... (далее "Договор").
Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере... руб. на приобретение автомобиля сроком до 04 марта 2011 года под 13,5% годовых.
Кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного клиентом - автомобилем марки..., ... г.в.
Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, с 26 февраля 2010 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. По состоянию на 13 сентября 2010 года долг Т. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору составляет - ... руб., в том числе:
- основной долг - ... руб.;
- долг по срочным процентам - ... руб.;
- долг по процентам на просроченный основной долг - ... руб.;
- неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере - ... руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере - ... руб.
долг по комиссиям - ... руб.
- Просил досрочно взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" долг по кредиту в размере... руб., с обращением взыскания на предмет залога автомобиль..., ... г.в., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, с которой будут начинаться торги в размере его рыночной стоимости... руб.;
- взыскать с Т. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. и оплате стоимости экспертного заключения в размере... руб. (л.д. 2 - 4).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е. (л.д. 70).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично, с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб., а также расходы по стоимости экспертного заключения в размере... руб., а всего... руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль..., принадлежащий К.Е., с начальной продажной стоимостью в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95 - 100).
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он предупреждал о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни.
Суд не исследовал вопрос об ином имуществе Т., на которое возможно было обратить взыскание, не привлек к участию в деле И., у которого К.Е. приобрел спорный автомобиль.
Также суд не исследовал подлинник техпаспорта на спорный автомобиль (л.д. 114 - 115).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы К.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору от 27 марта 2006 года с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере... рублей с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 27.03.2011 г. (л.д. 8 - 9), был заключен договор залога транспортного средства N... от 27 марта 2006 года. Предметом залога по данному договору является транспортное средство: автомобиль... (л.д. 12 - 16).
Из ответа УГИБДД ГУВД по Кемеровской области следует, что в настоящий момент вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за К.Е. (л.д. 63).
Из объяснений сторон следует, что Т. продал спорный автомобиль И., а И. - К.Е.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору от 27.06.2006 г. имущество - автомобиль..., принадлежащий К.Е., поскольку залогодержатель - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник техпаспорта на спорный автомобиль, что ставит под сомнение подлинность договора залога, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор залога спорного автомобиля в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, заявлений о подложности доказательств не делал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он предупреждал о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что К.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания 08.04.11 г. лично под роспись (л.д. 89).
08.04.11 г. ответчик К.Е. обратился в суд по телефону с устным ходатайством об отложении судебного заседания, по причине его болезни.
Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлены такие документы и суду кассационной инстанции. Приложенный к жалобе больничный лист (л.д. 116) подтверждает нахождение истца лишь на амбулаторном лечении и не свидетельствует о невозможности явки и участия ответчика К.Е. в судебном заседании 08.04.11 г.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в отсутствие К.Е., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об ином имуществе Т., на которое возможно было обратить взыскание, не привлек к участию в деле И., у которого К.Е. приобрел спорный автомобиль, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для дела и обращения взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении залога автомобиля, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог, при переходе права собственности на автомобиль к К.Е. сохраняет свою силу независимо от того, знал ли ответчик при покупке автомобиля о нахождении его в залоге или нет.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом залогодателем в любом случае является последний титульный владелец заложенного имущества.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств) и нормы статьи 302 ГК РФ к данным правоотношениям сторон неприменимы.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)