Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя "Газпромбанк" - Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
К. обратилась в суд к "Газпромбанк" (ОАО) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела от К. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в компетентный суд г. Новокуйбышевска Самарской области по месту жительства истца, по месту подписания и заключения договора, а также по месту нахождения объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание "Газпромбанк" (ОАО).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года в удовлетворении ходатайств К. было отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор, "Газпромбанк" ОАО и К. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определив ее по месту нахождения истца, которым в настоящем деле выступает филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, подсудность которых подпадает под действие ст. 26, 27 или 30 ГПК РФ.
Из содержания п. 7.1. кредитного договора, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и К., следует, что стороны данного договора пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по месту истца в соответствии с действующим законодательством.
Между тем такое определение подсудности нельзя признать соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку оно носит неконкретный характер, допускает в качестве истца как основной офис "Газпромбанк" (ОАО), расположенный в г. Москва, ул. Н., д., кор., его филиал, находящийся в г. Саратове, ул. В., д., так и К., проживающая по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. К., д., кв.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стороны фактически не пришли к соглашению об изменении подсудности для разрешения споров по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства К. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отменить. Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. (ОАО) к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4724
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-4724
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя "Газпромбанк" - Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
К. обратилась в суд к "Газпромбанк" (ОАО) со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела от К. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в компетентный суд г. Новокуйбышевска Самарской области по месту жительства истца, по месту подписания и заключения договора, а также по месту нахождения объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание "Газпромбанк" (ОАО).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года в удовлетворении ходатайств К. было отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор, "Газпромбанк" ОАО и К. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определив ее по месту нахождения истца, которым в настоящем деле выступает филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, подсудность которых подпадает под действие ст. 26, 27 или 30 ГПК РФ.
Из содержания п. 7.1. кредитного договора, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и К., следует, что стороны данного договора пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по месту истца в соответствии с действующим законодательством.
Между тем такое определение подсудности нельзя признать соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку оно носит неконкретный характер, допускает в качестве истца как основной офис "Газпромбанк" (ОАО), расположенный в г. Москва, ул. Н., д., кор., его филиал, находящийся в г. Саратове, ул. В., д., так и К., проживающая по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. К., д., кв.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стороны фактически не пришли к соглашению об изменении подсудности для разрешения споров по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства К. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отменить. Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. (ОАО) к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)