Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Кандаковой Л.Ю., Краевой Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Акининой Е.В.
при секретаре В.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе В.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 01 апреля 2011 года,
по иску БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А. заключили кредитный договор N 623/2707-0000002, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 14,85% годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 43,5 кв. м, жилую площадь 30,9 кв. м (п. 2.3 кредитного договора). Кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления банком всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика N 40817810347070000184, не позднее 3-х рабочих дней, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 - 5.1.7 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16 апреля 2009 г. заемщику были предоставлены денежные средства в размере рублей.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2009 г. произведена 21.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21.04.2009 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2009 г. за N 42-42-02/017/2009-329. Квартира приобретена в собственность В.А.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.3.7 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2010 г. составляет, в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 01 ноября 2010 г., а также считать кредитный договор расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, банк на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете N Н-14/11-2010 от 17.11.2010 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 08.11.2010 г., а именно
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Просил расторгнуть кредитный договор N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А., взыскать с В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2009 г. N 623/2707-0000002 в общей сумме по состоянию на 26.11.2010 г., в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере
В судебном заседании представитель истица Б., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А.
Взыскать с В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Взыскать с В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части исковых требований БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
В кассационной жалобе В.А. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку суд не применил специальные нормы права, касающиеся расторжения кредитного договора и договора залога и изменений договора, а именно: направляя требование, банк обязан был предоставить новый график платежей, так как, несмотря на предложение считать договор расторгнутым с 04.12.2009, условие о равном ежемесячном платеже никто не отменял.
Представленный расчет требований не соответствует обстоятельствам дела и заключенному договору, так как в договоре полно отражена формула расчета ежемесячного платежа, в которую входит количество месяцев пользования займом.
Условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом хотя и были установлены дополнительным соглашением, но не были внесены в договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке. Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества, прекращено с момента заключения соглашения сторон об его изменении.
Таким образом, суд не исследовал все доказательства, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, являющимися существенными для разрешения настоящего спора, не применил закон, который подлежит применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 14.04.2009 года между В.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 623/2707-0000002.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу:, на сумму рублей, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,85% годовых.
В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Согласно мемориальному ордеру N 1 от 16 апреля 2009 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив В.А. рублей на его счет (л.д. 43).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2010 года составляет, в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности. (л.д. 8 - 13, 44 - 51).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правильно счел, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что банком 07.10.2010 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года.
В указанном требовании также сообщено о намерении банка в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор (л.д. 132 - 133).
Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения В.А. обязательств по кредитному договору, правильно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика и обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. не представил доказательств иного размера долга.
При рассмотрении спора суд установил, что в договоре залога согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод кассационной жалобы В.А. о том, что внесение изменений в основное обязательство прекратило действие первоначального обязательства и прекратило действие залога является необоснованным, так как перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно была определена судом первой инстанции на основании Отчета N Н-14/11-2010 от 17.11.2010 года об определении рыночной стоимости квартиры по адресу:, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила
Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно при определении начальной продажной стоимости квартиры отдал предпочтение данному отчету, поскольку цена квартиры в договоре купли-продажи в размере указана на момент заключения договора (16.04.2009 года), а отчет о стоимости квартиры произведен позже и поэтому отражает реальную стоимость квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил способ реализации предмета залога - с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 01.04.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9340
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9340
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Кандаковой Л.Ю., Краевой Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Акининой Е.В.
при секретаре В.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе В.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 01 апреля 2011 года,
по иску БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А. заключили кредитный договор N 623/2707-0000002, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 14,85% годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 43,5 кв. м, жилую площадь 30,9 кв. м (п. 2.3 кредитного договора). Кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления банком всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика N 40817810347070000184, не позднее 3-х рабочих дней, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 - 5.1.7 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16 апреля 2009 г. заемщику были предоставлены денежные средства в размере рублей.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2009 г. произведена 21.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 21.04.2009 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2009 г. за N 42-42-02/017/2009-329. Квартира приобретена в собственность В.А.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.3.7 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2010 г. составляет, в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 01 ноября 2010 г., а также считать кредитный договор расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, банк на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.
Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете N Н-14/11-2010 от 17.11.2010 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 08.11.2010 г., а именно
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Просил расторгнуть кредитный договор N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А., взыскать с В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2009 г. N 623/2707-0000002 в общей сумме по состоянию на 26.11.2010 г., в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности. Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере
В судебном заседании представитель истица Б., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 182).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и В.А.
Взыскать с В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Взыскать с В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части исковых требований БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
В кассационной жалобе В.А. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку суд не применил специальные нормы права, касающиеся расторжения кредитного договора и договора залога и изменений договора, а именно: направляя требование, банк обязан был предоставить новый график платежей, так как, несмотря на предложение считать договор расторгнутым с 04.12.2009, условие о равном ежемесячном платеже никто не отменял.
Представленный расчет требований не соответствует обстоятельствам дела и заключенному договору, так как в договоре полно отражена формула расчета ежемесячного платежа, в которую входит количество месяцев пользования займом.
Условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом хотя и были установлены дополнительным соглашением, но не были внесены в договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке. Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества, прекращено с момента заключения соглашения сторон об его изменении.
Таким образом, суд не исследовал все доказательства, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, являющимися существенными для разрешения настоящего спора, не применил закон, который подлежит применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 14.04.2009 года между В.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 623/2707-0000002.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу:, на сумму рублей, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,85% годовых.
В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Согласно мемориальному ордеру N 1 от 16 апреля 2009 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив В.А. рублей на его счет (л.д. 43).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2010 года составляет, в том числе: задолженность по плановым процентам -.; задолженность по пени -.; задолженность по пени по просроченному долгу -.; остаток ссудной задолженности. (л.д. 8 - 13, 44 - 51).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правильно счел, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что банком 07.10.2010 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора N 623/2707-0000002 от 14 апреля 2009 года.
В указанном требовании также сообщено о намерении банка в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор (л.д. 132 - 133).
Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения В.А. обязательств по кредитному договору, правильно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика и обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. не представил доказательств иного размера долга.
При рассмотрении спора суд установил, что в договоре залога согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод кассационной жалобы В.А. о том, что внесение изменений в основное обязательство прекратило действие первоначального обязательства и прекратило действие залога является необоснованным, так как перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно была определена судом первой инстанции на основании Отчета N Н-14/11-2010 от 17.11.2010 года об определении рыночной стоимости квартиры по адресу:, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила
Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно при определении начальной продажной стоимости квартиры отдал предпочтение данному отчету, поскольку цена квартиры в договоре купли-продажи в размере указана на момент заключения договора (16.04.2009 года), а отчет о стоимости квартиры произведен позже и поэтому отражает реальную стоимость квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил способ реализации предмета залога - с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 01.04.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)