Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе В.О. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года
по иску В.О. к Открытому акционерному банку "Сбербанк России" об обязании совершить действия,
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор N. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Указанная сумма ею была уплачена ответчику.
Однако, взимание ответчиком указанных единовременных платежей, не соответствует действующему законодательству.
Считает, что ответчиком должен быть произведен перерасчет уплаченных ею сумм по кредитному договору, поскольку проценты по договору начислялись на сумму рублей, то есть с учетом 6 рублей, которые она уплатила ответчику в качестве тарифа. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Определением суда от 17.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением суда от 17.05.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО3 и ФИО4.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей - отказать.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда.
Указывает, что п. 3.1 данного кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате данного тарифа из заемных средств, а не предоставлен выбор относительно природы их уплаты, т.е. из ее личных средств.
В данном случае начисление процентов по кредиту производилось на сумму долга с учетом суммы, удержанной банком в качестве тарифа, в то же время пункт данного договора об удержании тарифа был признан ничтожным только решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2010 г.
Следовательно, фактически кредитные средства по кредитному договору были получены ею в меньшем размере, чем указано в п. 1.1. указанного кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что она получила заемные денежные средства по данному кредиту именно в той сумме, как указано в п. 1.1 указанного кредитного договора не соответствует действительным обстоятельствам дела,
Неверен вывод суда о том, что она в праве была оплатить сумму тарифа из иных средств, поскольку в п. 3.1 данных договоров четко прописано, что удержание суммы тарифа производится из кредитных средств и у нее не было выбора, в силу п. 3.1 договоров она не могла оплатить эту сумму из личных средств.
Поскольку п. 3.1 кредитного договора признан решением суда ничтожным, то она имеет право на перерасчет задолженности по данному кредитному договору.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также вывод Суда не соответствует обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу принесены возражения от ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.О. заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме рублей под годовых (пункт 1.1 договора).
16.00.2008 года на счет истца зачислено рублей.
В тот же день произведено списание со счета.
Сторонами не оспаривалось, что. списано в оплату в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заключенный договор о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 договора истцу предоставлен кредит в сумме рублей под процентов годовых.
Иных условий о сумме кредита, порядке уплаты процентов за пользование кредитом, договор не содержит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о получении истцом кредита в меньшей сумме не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами.
Ничтожность условия кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, сам факт уплаты тарифа, не свидетельствует о получении кредита в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором.
Истец самостоятельно распорядился полученными кредитными средствами, по его распоряжению произведено списание рублей после получения кредита, истец вправе был оплатить тариф из иных средств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованными.
В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом решение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9444
Судья: Кравченко Н.Н.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе В.О. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года
по иску В.О. к Открытому акционерному банку "Сбербанк России" об обязании совершить действия,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор N. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Указанная сумма ею была уплачена ответчику.
Однако, взимание ответчиком указанных единовременных платежей, не соответствует действующему законодательству.
Считает, что ответчиком должен быть произведен перерасчет уплаченных ею сумм по кредитному договору, поскольку проценты по договору начислялись на сумму рублей, то есть с учетом 6 рублей, которые она уплатила ответчику в качестве тарифа. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Определением суда от 17.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением суда от 17.05.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО3 и ФИО4.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей - отказать.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда.
Указывает, что п. 3.1 данного кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате данного тарифа из заемных средств, а не предоставлен выбор относительно природы их уплаты, т.е. из ее личных средств.
В данном случае начисление процентов по кредиту производилось на сумму долга с учетом суммы, удержанной банком в качестве тарифа, в то же время пункт данного договора об удержании тарифа был признан ничтожным только решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.11.2010 г.
Следовательно, фактически кредитные средства по кредитному договору были получены ею в меньшем размере, чем указано в п. 1.1. указанного кредитного договора.
Таким образом, вывод суда о том, что она получила заемные денежные средства по данному кредиту именно в той сумме, как указано в п. 1.1 указанного кредитного договора не соответствует действительным обстоятельствам дела,
Неверен вывод суда о том, что она в праве была оплатить сумму тарифа из иных средств, поскольку в п. 3.1 данных договоров четко прописано, что удержание суммы тарифа производится из кредитных средств и у нее не было выбора, в силу п. 3.1 договоров она не могла оплатить эту сумму из личных средств.
Поскольку п. 3.1 кредитного договора признан решением суда ничтожным, то она имеет право на перерасчет задолженности по данному кредитному договору.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также вывод Суда не соответствует обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу принесены возражения от ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.О. заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме рублей под годовых (пункт 1.1 договора).
16.00.2008 года на счет истца зачислено рублей.
В тот же день произведено списание со счета.
Сторонами не оспаривалось, что. списано в оплату в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заключенный договор о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.1 договора истцу предоставлен кредит в сумме рублей под процентов годовых.
Иных условий о сумме кредита, порядке уплаты процентов за пользование кредитом, договор не содержит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о получении истцом кредита в меньшей сумме не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами.
Ничтожность условия кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, сам факт уплаты тарифа, не свидетельствует о получении кредита в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором.
Истец самостоятельно распорядился полученными кредитными средствами, по его распоряжению произведено списание рублей после получения кредита, истец вправе был оплатить тариф из иных средств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованными.
В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом решение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)