Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голева Н.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года
по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N, по которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме рублей, а ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 9 числа каждого месяца. Заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и проводились посредством подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, последний срок платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по кредиту, предоставив ответчице кредит в размере рублей путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ответчика. В установленные сроки ответчица не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, задолженность ответчика по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых рублей остаток судной задолженности, рубля задолженность по плановым процентам, рубелей задолженность по пени по плановым процентам, рублей задолженность по пене по просроченному основному долгу.
Просил взыскать рублей - долг по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.".
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не проверил, верно ли представителем истца указан в исковом заявлении адрес ответчика.
Кроме того, указывает, что в нарушение положений главы 22 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. В связи с чем, ответчик был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Также, суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору. Полагает, что взысканная судом с ответчика сумма задолженности не соответствует действительности. Суд не учел условия кредитного договора, ссылаясь только на нормы ГК РФ и Правила кредитования.
Судом необоснованно указано, что заключение кредитного договора производилось посредством подписания заемщиком "согласия на кредит". В материалах дела такой документ отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме рублей, а ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 09 числа каждого календарного месяца. Заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 2.7 - 2.9, 2.11 Правил). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых (Согласие на кредит). Последний срок платежа по Кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 14).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица воспользовался денежными средствами, предоставленной ей суммой кредитования.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, платежи по нему не производит в установленный срок.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства одним из указанных в ст. 113 ГПК РФ способом - посредством телефонограммы (л.д. 46). Номер сотового телефона, по которому была извещена ответчика, соответствует указанному ею собственноручно в заявлении на получение кредита (л.д. 22). При этом в жалобе кассатор не утверждает о том, что указанный номер сотового телефона ей не принадлежит.
Доводы кассатора о не рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут полечь отмену решения суда, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела судом в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не проверил, верно ли представителем истца указан в исковом заявлении адрес ответчика, является несостоятельным, опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе копией паспорта ответчика.
Довод в жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору, не влияет на законность и обоснованность выводов суда относительно суммы задолженности. Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца был представлен расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено и не указывается в чем состоит неправильность расчета.
Довод в жалобе о том, что суд не учел условия кредитного договора, ссылаясь только на нормы ГК РФ и Правила кредитования, не ответствует действительности, поскольку как видно из обжалуемого решения, при внесении решения судом были учтены условия кредитного договора.
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела "согласия на кредит", является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и проводились посредством подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО (л.д. 6). Кроме того, кассатор не отрицает, что деньги ею были получены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-9478
Судья Голева Н.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года
по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N, по которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме рублей, а ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 9 числа каждого месяца. Заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и проводились посредством подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, последний срок платежа по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по кредиту, предоставив ответчице кредит в размере рублей путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ответчика. В установленные сроки ответчица не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, задолженность ответчика по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых рублей остаток судной задолженности, рубля задолженность по плановым процентам, рубелей задолженность по пени по плановым процентам, рублей задолженность по пене по просроченному основному долгу.
Просил взыскать рублей - долг по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.".
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не проверил, верно ли представителем истца указан в исковом заявлении адрес ответчика.
Кроме того, указывает, что в нарушение положений главы 22 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. В связи с чем, ответчик был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Также, суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору. Полагает, что взысканная судом с ответчика сумма задолженности не соответствует действительности. Суд не учел условия кредитного договора, ссылаясь только на нормы ГК РФ и Правила кредитования.
Судом необоснованно указано, что заключение кредитного договора производилось посредством подписания заемщиком "согласия на кредит". В материалах дела такой документ отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме рублей, а ответчица обязалась производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 09 числа каждого календарного месяца. Заключение Кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и проводилось посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия Кредита (п. 2.7 - 2.9, 2.11 Правил). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых (Согласие на кредит). Последний срок платежа по Кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 14).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица воспользовался денежными средствами, предоставленной ей суммой кредитования.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, платежи по нему не производит в установленный срок.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства одним из указанных в ст. 113 ГПК РФ способом - посредством телефонограммы (л.д. 46). Номер сотового телефона, по которому была извещена ответчика, соответствует указанному ею собственноручно в заявлении на получение кредита (л.д. 22). При этом в жалобе кассатор не утверждает о том, что указанный номер сотового телефона ей не принадлежит.
Доводы кассатора о не рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут полечь отмену решения суда, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела судом в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не проверил, верно ли представителем истца указан в исковом заявлении адрес ответчика, является несостоятельным, опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе копией паспорта ответчика.
Довод в жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности по кредитному договору, не влияет на законность и обоснованность выводов суда относительно суммы задолженности. Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца был представлен расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено и не указывается в чем состоит неправильность расчета.
Довод в жалобе о том, что суд не учел условия кредитного договора, ссылаясь только на нормы ГК РФ и Правила кредитования, не ответствует действительности, поскольку как видно из обжалуемого решения, при внесении решения судом были учтены условия кредитного договора.
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела "согласия на кредит", является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства и проводились посредством подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО (л.д. 6). Кроме того, кассатор не отрицает, что деньги ею были получены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)