Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество Г.А.:
- - автомобиль КАМАЗ 53215С грузовой бортовой, регистрационный знак;
- - автомобиль Нисан Алмера Классик 1.6, регистрационный знак;
- - автомобиль Лексус LX 470 джип, регистрационный знак;
- - трактор ЮМХ - 6АКЛ, регистрационный знак: код 64 серия;
- - зернометатель самопередвижной ЗС - 90;
- - два зернометателя самопередвижных ЗС - 90 (М-Р);
- - автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, регистрационный знак;
- - прицеп СЗАП83053, регистрационный знак;
- - прицеп самосвальный ГКБ 8527, регистрационный знак.
Всего имущества на сумму 2640750 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Г.А., Г.Е., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Ртищевского отделения N 3998 обратился в суд с иском к Г.А. и Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того от истцов поступило заявление о применении мер обеспечения иска. Обжалуемым определением заявление истца было удовлетворено.
В частной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Указывает, что определение о наложении ареста на имущество было вынесено в его отсутствие, ему не были представлены никакие документы по делу. Кроме того, согласно условий кредитных договоров все споры по ним подлежат разрешению Арбитражным судом Саратовской области. Указывает, что им было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ИП Г.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е. а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска. Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Несостоятельными представляются и доводы жалобы о том, что стоимость заложенное имущества в два раза превышает сумму заявленных исковых требований. Стоимость имущества, указанная в определении суда, установлена сторонами при заключении договора залога, оснований учитывать его рыночную стоимость у суда не имеется.
Доводы жалобы о частичном погашении долга ответчиком, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали сведения о погашении ИП Г.А. задолженности.
Судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции на правильность постановленного судом определения не влияет.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменение определения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4926
Судья Кулагин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество Г.А.:
- - автомобиль КАМАЗ 53215С грузовой бортовой, регистрационный знак;
- - автомобиль Нисан Алмера Классик 1.6, регистрационный знак;
- - автомобиль Лексус LX 470 джип, регистрационный знак;
- - трактор ЮМХ - 6АКЛ, регистрационный знак: код 64 серия;
- - зернометатель самопередвижной ЗС - 90;
- - два зернометателя самопередвижных ЗС - 90 (М-Р);
- - автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, регистрационный знак;
- - прицеп СЗАП83053, регистрационный знак;
- - прицеп самосвальный ГКБ 8527, регистрационный знак.
Всего имущества на сумму 2640750 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Г.А., Г.Е., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ртищевского отделения N 3998 обратился в суд с иском к Г.А. и Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того от истцов поступило заявление о применении мер обеспечения иска. Обжалуемым определением заявление истца было удовлетворено.
В частной жалобе Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Указывает, что определение о наложении ареста на имущество было вынесено в его отсутствие, ему не были представлены никакие документы по делу. Кроме того, согласно условий кредитных договоров все споры по ним подлежат разрешению Арбитражным судом Саратовской области. Указывает, что им было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ДД.ММ.ГГГГ в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ИП Г.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е. а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска. Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено.
Доводы частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Несостоятельными представляются и доводы жалобы о том, что стоимость заложенное имущества в два раза превышает сумму заявленных исковых требований. Стоимость имущества, указанная в определении суда, установлена сторонами при заключении договора залога, оснований учитывать его рыночную стоимость у суда не имеется.
Доводы жалобы о частичном погашении долга ответчиком, в связи с чем не может быть наложен арест на все заложенное имущество, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали сведения о погашении ИП Г.А. задолженности.
Судебная коллегия считает, что довод частной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции на правильность постановленного судом определения не влияет.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, способных повлечь отмену или изменение определения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)