Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. и К.Е. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
Дополнительный офис N "номер обезличен" в ст. Ленинградской Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "ИВД групп", Л., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от 19.03.2010, обеспеченного поручительством.
Просили взыскать с заемщика задолженность по кредиту в сумме "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек досрочно в солидарном порядке с заемщика и поручителей и государственную пошлину.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. и К.Е. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что "дата обезличена" между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ИВД групп" (Заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии "номер обезличен", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные обезличены" рублей под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им "дата обезличена" заключены договоры поручительства с Л., К.В. и К.Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность в общей сумме "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14673/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-14673/11
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. и К.Е. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
Дополнительный офис N "номер обезличен" в ст. Ленинградской Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "ИВД групп", Л., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от 19.03.2010, обеспеченного поручительством.
Просили взыскать с заемщика задолженность по кредиту в сумме "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек досрочно в солидарном порядке с заемщика и поручителей и государственную пошлину.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. и К.Е. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что "дата обезличена" между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ИВД групп" (Заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии "номер обезличен", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные обезличены" рублей под 16% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им "дата обезличена" заключены договоры поручительства с Л., К.В. и К.Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату рассмотрения дела образовалась просроченная задолженность в общей сумме "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)