Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО "Кредит Европа Банк", К.В., К.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 г., которым удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска К.В., К.Е. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными соглашений об изменении кредитного договора и договора ипотеки, реструктуризацию долга по кредитному договору,
08 октября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" с одной стороны и К.В., К.Е. - с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере "данные обезличены" руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для проведения ремонта и благоустройства жилого дома с земельным участком по "адрес обезличен".
Для обеспечения возврата кредита 08 октября 2008 года с К.В. и К.Е. банком заключен договор залога имущества: жилого дома с земельным участком по "адрес обезличен".
13 ноября 2008 года между сторонами заключено соглашение об изменении кредитного договора от 08 октября 2008 года в части изменения валюты кредита, по условиям которого ответчикам предоставляется кредит в размере "данные обезличены" долларов США.
17 ноября 2008 года такие же изменения внесены в договор залога имущества от 08 октября 2008 года.
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату полученных ими от банка денежных средств, задолженность составила "данные обезличены" долларов США 06 центов, из которых основной долг - "данные обезличены" долларов США 09 центов, просроченные проценты - "данные обезличены" долларов США "данные обезличены" цента, проценты на основной просроченный долг - "данные обезличены" доллара США 65 центов.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по "адрес обезличен".
К.В. и К.Е. иск не признали, заявили встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными соглашений об изменении кредитного договора и договора ипотеки, реструктуризацию долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец намеренно задерживал перечисление денежных средств, соглашения об изменении условий кредитного договора подписаны ими вследствие стечения тяжелых для них обстоятельств под давлением сотрудников банка.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества, на принятие решения без учета разногласий сторон относительно стоимости объектов недвижимости.
В кассационной жалобе К.В., К.Е. просят отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда при отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части установлении начальной цены продажи заложенного имущества; в остальной части оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона не установлено.
При рассмотрении встречного иска К.В. и К.Е. суд правильно указал на отсутствие доказательств заключения истцами кредитного договора и последующих соглашений под давлением сотрудников банка, что повлекло бы за собой признание сделок недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы К.В. и К.Е. несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с К.В. и К.Е. суммы долга. При этом суд обоснованно учел, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.
Сделанный судом расчет задолженности основан на материалах дела и сомнений в обоснованности не вызывает. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание обращено на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее заемщикам.
Вместе с тем, при определении начальной цены продажи заложенного жилого дома суд не учел указание ст. 350 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 г.) о том, что порядок реализации заложенного имущества установлен Законом об ипотеке.
В соответствии с ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поэтому применение судом при разрешении спора залоговой стоимости имущества в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии согласованности по этому вопросу между залогодателем и залогодержателем является неправильным, т.к. в этом случае начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В силу приведенного положения суду следовало проверить доводы банка о фактическом удешевлении заложенного имущества, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога, т.к. указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающегося от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Для принятия нового решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9448 870 руб. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14678/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-14678/11
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО "Кредит Европа Банк", К.В., К.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 г., которым удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска К.В., К.Е. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными соглашений об изменении кредитного договора и договора ипотеки, реструктуризацию долга по кредитному договору,
установила:
08 октября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" с одной стороны и К.В., К.Е. - с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере "данные обезличены" руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для проведения ремонта и благоустройства жилого дома с земельным участком по "адрес обезличен".
Для обеспечения возврата кредита 08 октября 2008 года с К.В. и К.Е. банком заключен договор залога имущества: жилого дома с земельным участком по "адрес обезличен".
13 ноября 2008 года между сторонами заключено соглашение об изменении кредитного договора от 08 октября 2008 года в части изменения валюты кредита, по условиям которого ответчикам предоставляется кредит в размере "данные обезличены" долларов США.
17 ноября 2008 года такие же изменения внесены в договор залога имущества от 08 октября 2008 года.
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату полученных ими от банка денежных средств, задолженность составила "данные обезличены" долларов США 06 центов, из которых основной долг - "данные обезличены" долларов США 09 центов, просроченные проценты - "данные обезличены" долларов США "данные обезличены" цента, проценты на основной просроченный долг - "данные обезличены" доллара США 65 центов.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по "адрес обезличен".
К.В. и К.Е. иск не признали, заявили встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными соглашений об изменении кредитного договора и договора ипотеки, реструктуризацию долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец намеренно задерживал перечисление денежных средств, соглашения об изменении условий кредитного договора подписаны ими вследствие стечения тяжелых для них обстоятельств под давлением сотрудников банка.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества, на принятие решения без учета разногласий сторон относительно стоимости объектов недвижимости.
В кассационной жалобе К.В., К.Е. просят отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда при отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк", судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части установлении начальной цены продажи заложенного имущества; в остальной части оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона не установлено.
При рассмотрении встречного иска К.В. и К.Е. суд правильно указал на отсутствие доказательств заключения истцами кредитного договора и последующих соглашений под давлением сотрудников банка, что повлекло бы за собой признание сделок недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы К.В. и К.Е. несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с К.В. и К.Е. суммы долга. При этом суд обоснованно учел, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.
Сделанный судом расчет задолженности основан на материалах дела и сомнений в обоснованности не вызывает. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание обращено на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее заемщикам.
Вместе с тем, при определении начальной цены продажи заложенного жилого дома суд не учел указание ст. 350 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 г.) о том, что порядок реализации заложенного имущества установлен Законом об ипотеке.
В соответствии с ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поэтому применение судом при разрешении спора залоговой стоимости имущества в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии согласованности по этому вопросу между залогодателем и залогодержателем является неправильным, т.к. в этом случае начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В силу приведенного положения суду следовало проверить доводы банка о фактическом удешевлении заложенного имущества, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога, т.к. указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающегося от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Для принятия нового решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9448 870 руб. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодар от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)