Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс - Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс - Волга") на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" к индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" обратилось в суд с иском к ИП С., ИП П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к производству. Указывает, что ответчиками по исковому заявлению являются ИП С. и П.В., последняя выступала в качестве физического лица. Вывод суда о том, что П.В. заключала договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя, считает несостоятельным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор на сумму 469000 руб. Данный кредит был получен ИП С. по программе экспресс кредитования предприятий малого и среднего бизнеса для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 5.1 указанного выше договора обеспечением исполнения обязательств по нему, в частности, служат поручительство ИП П.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что П.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 59).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-5016
Судья Лескин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс - Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс - Волга") на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" к индивидуальному предпринимателю С., индивидуальному предпринимателю П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" обратилось в суд с иском к ИП С., ИП П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к производству. Указывает, что ответчиками по исковому заявлению являются ИП С. и П.В., последняя выступала в качестве физического лица. Вывод суда о том, что П.В. заключала договор поручительства в качестве индивидуального предпринимателя, считает несостоятельным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор на сумму 469000 руб. Данный кредит был получен ИП С. по программе экспресс кредитования предприятий малого и среднего бизнеса для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 5.1 указанного выше договора обеспечением исполнения обязательств по нему, в частности, служат поручительство ИП П.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство П.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что П.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 59).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)