Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 30 мая 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.О., Р.Е., Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.О., Р.Е., Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 74849, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 07.03.2012 г.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 2.4., 2.5.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
По состоянию на 13.12.2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет коп., из них остаток по кредиту - коп., задолженность по процентам - руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N 74849/1 от 07.03.2007 г. с Р.Е., N 74849/2 от 07.03.2007 г. с Г., N 74849/3 от 07.03.2007 г. с П., по которым последние приняли на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 74849 от 07.03.2007 г. на 13.12.2010 г. в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.Е., Г., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 74849 от 07.03.2007 года задолженность в сумме коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп., всего коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени.
Кроме того, договор поручительства был заключен 16.06.2009 г., поэтому согласно ст. 367 ГК РФ поручительство в отношении поручителей прекратилось 16.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 74849, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 07.03.2012 г. (л.д. 9 - 10).
Также, 07 марта 2007 г. года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е., Г., П. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Р.О., принятых по кредитному договору N 74849 от 07 марта 2007 года (л.д. 12 - 14).
Согласно условиям кредитного договора N 74849 от 07 марта 2007 года, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.
По заявлению Р.О. были перечислены денежные средства в сумме рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2022 от 07 марта 2007 года (л.д. 15).
Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил, однако Р.О. были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора и по состоянию на 13.12.2010 г. задолженность составляет коп., в том числе остаток по кредиту коп., задолженность по процентам - коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере, расходы по госпошлине в размере. (л.д. 5 - 8).
Ответчиками расчет задолженности не оспорен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере. была снижена до.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки и обоснованно снизил размер взыскиваемой пени до рублей руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту поступил 31 января 2010 года (л.д. 5 - 8). Иск заявлен 21 января 2011 года.
Таким образом, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 ст. 367 ГК Российской Федерации не наступило.
Условия для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке решения суда.
Материальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9703
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-9703
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 30 мая 2011 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.О., Р.Е., Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.О., Р.Е., Г., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 74849, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 07.03.2012 г.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 2.4., 2.5.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
По состоянию на 13.12.2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет коп., из них остаток по кредиту - коп., задолженность по процентам - руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства N 74849/1 от 07.03.2007 г. с Р.Е., N 74849/2 от 07.03.2007 г. с Г., N 74849/3 от 07.03.2007 г. с П., по которым последние приняли на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 74849 от 07.03.2007 г. на 13.12.2010 г. в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.Е., Г., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 74849 от 07.03.2007 года задолженность в сумме коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп., всего коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени.
Кроме того, договор поручительства был заключен 16.06.2009 г., поэтому согласно ст. 367 ГК РФ поручительство в отношении поручителей прекратилось 16.06.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 74849, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 07.03.2012 г. (л.д. 9 - 10).
Также, 07 марта 2007 г. года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Е., Г., П. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Р.О., принятых по кредитному договору N 74849 от 07 марта 2007 года (л.д. 12 - 14).
Согласно условиям кредитного договора N 74849 от 07 марта 2007 года, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.
По заявлению Р.О. были перечислены денежные средства в сумме рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2022 от 07 марта 2007 года (л.д. 15).
Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил, однако Р.О. были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора и по состоянию на 13.12.2010 г. задолженность составляет коп., в том числе остаток по кредиту коп., задолженность по процентам - коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере, расходы по госпошлине в размере. (л.д. 5 - 8).
Ответчиками расчет задолженности не оспорен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере. была снижена до.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки и обоснованно снизил размер взыскиваемой пени до рублей руб., поэтому оснований для изменения размера определенной судом суммы в соответствии с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту поступил 31 января 2010 года (л.д. 5 - 8). Иск заявлен 21 января 2011 года.
Таким образом, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 ст. 367 ГК Российской Федерации не наступило.
Условия для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке решения суда.
Материальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)