Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ОАО КБ "Стройкредит" к Ш., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО КБ "Стройкредит".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808.715 (восемьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, которая складывается из текущей ссудной задолженности - 289.650 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 52 копейки, просроченной задолженности по основному долгу - 354.499 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 42 копейки, неполученных процентов - 184.565 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 40.000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину в сумме 11.755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.
В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.233 кв. м, расположенный по адресу, участок 87, кадастровый номер N, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - К.Е. (по доверенности) на кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит" - М. (по доверенности), судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Ш. и К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Ш. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором ипотеки принадлежащего К.Р. земельного участка N, расположенного в п/ст.
В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО АКБ "Газбанк" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Банк на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ш. заключен кредитный договор N /ПОТР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 999.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что сроки платежей в погашение основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик нарушал, что привело к образованию истребуемой ОАО КБ "Стройкредит" задолженности, размер которой подтвержден представленным расчетом.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиками условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 808.715 руб. 51 коп. и обоснованно удовлетворил иск Банка в соответствующей части, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком с К.Р. заключен договор ипотеки N /ПОТР-01, предметом которого являлся принадлежавший К.Р. на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу, п/ст Новоберезовский.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Виктория-2" и К.Р., в соответствии с которым К.Р. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок N, кадастровый номер: N, расположенный по адресу. Стороны договора возвращены в первоначальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор залога, составленный между Банком и К.Р., не влечет правовых последствий, поскольку имущество фактически передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, необоснованны.
Права К.Р., как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ "Стройкредит" и Ш., не нарушены.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение и нарушение процессуальных прав опровергаются материалами дела.
Согласно сообщению почтового отделения повестка К.Р. не вручена, ввиду неявки адресата по извещению за ее получением.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7230/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-7230/2011
Судья: Корепин В.А.
14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ОАО КБ "Стройкредит" к Ш., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш. и ОАО КБ "Стройкредит".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808.715 (восемьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейка, которая складывается из текущей ссудной задолженности - 289.650 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 52 копейки, просроченной задолженности по основному долгу - 354.499 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 42 копейки, неполученных процентов - 184.565 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 40.000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину в сумме 11.755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.
В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.233 кв. м, расположенный по адресу, участок 87, кадастровый номер N, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - К.Е. (по доверенности) на кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО КБ "Стройкредит" - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Ш. и К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Ш. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N /ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором ипотеки принадлежащего К.Р. земельного участка N, расположенного в п/ст.
В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО АКБ "Газбанк" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Банк на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Ш. заключен кредитный договор N /ПОТР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 999.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что сроки платежей в погашение основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик нарушал, что привело к образованию истребуемой ОАО КБ "Стройкредит" задолженности, размер которой подтвержден представленным расчетом.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиками условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 808.715 руб. 51 коп. и обоснованно удовлетворил иск Банка в соответствующей части, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком с К.Р. заключен договор ипотеки N /ПОТР-01, предметом которого являлся принадлежавший К.Р. на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу, п/ст Новоберезовский.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Виктория-2" и К.Р., в соответствии с которым К.Р. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок N, кадастровый номер: N, расположенный по адресу. Стороны договора возвращены в первоначальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор залога, составленный между Банком и К.Р., не влечет правовых последствий, поскольку имущество фактически передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, необоснованны.
Права К.Р., как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ "Стройкредит" и Ш., не нарушены.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение и нарушение процессуальных прав опровергаются материалами дела.
Согласно сообщению почтового отделения повестка К.Р. не вручена, ввиду неявки адресата по извещению за ее получением.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)