Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Кандаковой Л.Ю., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 28.06.2011 г.)
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года
по делу по иску Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" к Ф.Т., Ф.О., А. М., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Анжеро-Судженское отделение N 2356 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к Ф.Т., Ф.О., А., М., Ф.И., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (далее кредитный договор) заключенного между истцом (далее Кредитор) и Ф.Т., последней был предоставлен кредит в сумме под, на срок по. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Ф.О., А., М., Ф.И. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет коп. и включает суммы: просроченные проценты - неустойка -.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года исковые требования Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", К., выражает несогласие с решением суда, указывая, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства законности расчетов задолженности по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с на сумму просроченной задолженности по основному долгу. За несвоевременное внесение платежей по кредиту, начислялись проценты, начиная с. на сумму коп. К материалам дела были приложены расчеты, подтверждающие задолженность ответчиков перед банком. Также, в судебное заседание был приглашен специалист И. которая пояснила, из чего складывается задолженность по данному кредитному договору. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения специалиста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В связи с неявкой в суд ответчиков Ф.Т. и М., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом судом нарушены требования процессуального закона.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Заочное решение постановлено судом 21 июля 2011 года, при этом определение о рассмотрении в порядке заочного производства судом не выносилось.
Кроме того, в судебном заседании присутствовали ответчики Ф.О. и Ф.И., в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ф.Т. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму, сроком по под годовых на неотложные нужды.
Обязательства Ф.Т. обеспечены поручительством Ф.О., А., М., Ф.И.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.11.2008 г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение N 2356 с Ф.Т., Ф.И., Ф.О., М., А. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме по состоянию на.
Решение суда исполнено в феврале 2011 года.
За период пользования денежными средствами после названного решения суда истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что из представленного банком расчета взыскиваемых сумм непонятно из каких процентных ставок он произведен, не представлены обоснования увеличения суммы задолженности по расчету пени по процентам и задолженности по оплате пени.
Между тем, в деле имеется расчет на л.д. 49, который ответчиками не оспорен. Не оспаривался ответчиками и факт неисполнения решения суда до февраля 2011 года. В решении суд не привел доводы, по которым представленный банком расчет не принят во внимание.
Кроме того, суд не является специалистом в области кредитования, в связи с чем при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах следовало обсудить вопрос о привлечении к делу эксперта для разрешения возникших вопросов.
Судом данные требования закона не учтены, при этом принято решение об отказе истцу в иске, с чем судебная коллегия не может согласиться. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку коллегия не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9748
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9748
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Кандаковой Л.Ю., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность от 28.06.2011 г.)
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года
по делу по иску Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" к Ф.Т., Ф.О., А. М., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Анжеро-Судженское отделение N 2356 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к Ф.Т., Ф.О., А., М., Ф.И., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (далее кредитный договор) заключенного между истцом (далее Кредитор) и Ф.Т., последней был предоставлен кредит в сумме под, на срок по. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Ф.О., А., М., Ф.И. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет коп. и включает суммы: просроченные проценты - неустойка -.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года исковые требования Анжеро-Судженского отделения N 2356 ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", К., выражает несогласие с решением суда, указывая, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства законности расчетов задолженности по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с на сумму просроченной задолженности по основному долгу. За несвоевременное внесение платежей по кредиту, начислялись проценты, начиная с. на сумму коп. К материалам дела были приложены расчеты, подтверждающие задолженность ответчиков перед банком. Также, в судебное заседание был приглашен специалист И. которая пояснила, из чего складывается задолженность по данному кредитному договору. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения специалиста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В связи с неявкой в суд ответчиков Ф.Т. и М., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом судом нарушены требования процессуального закона.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Заочное решение постановлено судом 21 июля 2011 года, при этом определение о рассмотрении в порядке заочного производства судом не выносилось.
Кроме того, в судебном заседании присутствовали ответчики Ф.О. и Ф.И., в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Ф.Т. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму, сроком по под годовых на неотложные нужды.
Обязательства Ф.Т. обеспечены поручительством Ф.О., А., М., Ф.И.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.11.2008 г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение N 2356 с Ф.Т., Ф.И., Ф.О., М., А. Взыскана задолженность по кредитному договору в сумме по состоянию на.
Решение суда исполнено в феврале 2011 года.
За период пользования денежными средствами после названного решения суда истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что из представленного банком расчета взыскиваемых сумм непонятно из каких процентных ставок он произведен, не представлены обоснования увеличения суммы задолженности по расчету пени по процентам и задолженности по оплате пени.
Между тем, в деле имеется расчет на л.д. 49, который ответчиками не оспорен. Не оспаривался ответчиками и факт неисполнения решения суда до февраля 2011 года. В решении суд не привел доводы, по которым представленный банком расчет не принят во внимание.
Кроме того, суд не является специалистом в области кредитования, в связи с чем при наличии сомнений в представленных истцом доказательствах следовало обсудить вопрос о привлечении к делу эксперта для разрешения возникших вопросов.
Судом данные требования закона не учтены, при этом принято решение об отказе истцу в иске, с чем судебная коллегия не может согласиться. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку коллегия не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)