Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыгин Е.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Третьяковой В.П.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.С.
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года
по делу по иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,
К.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2008 г. между Сберегательным банком Российской Федерации и С.Е., С.К., В.О., был заключен Кредитный договор N 305, в соответствии с которым Банк предоставляет Созаемщикам кредит "Ипотечный" в размере 2070000,00 рублей. В обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком и К.С. был заключен Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г.
В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по Кредитному договору, 17.05.2010 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с Созаемщиков и Поручителя в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 947 773,30 рубля.
04.08.2010 г. Таштагольский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу N 2-492/2010 (вступило в законную силу 15.10.2010 г.), взыскать в пользу Банка солидарно с Созаемщиков и Поручителя задолженность по Кредитному договору в размере 1 965 712,17 рублей.
Считает, что при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору Банком нарушены его права и законные интересы. Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. заключенный между ним и Банком прекратил свое действие. В п. 3.2. Договора поручительства указан срок действия договора: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Созаемщиков по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое определение срока в Договоре поручительства противоречит ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Созаемщиков по Кредитному договору не может считаться условием о сроке (указанная позиция подтверждается в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28), таким образом, срок действия Договора поручительства не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок и сроки оплаты по Кредитному договору определены в Графике платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 7.6. Кредитного договора). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В исковом заявлении к Созаемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору, Банк указал, что, 10.02.2009 г. Созаемщиками была допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 6 916,37 рублей, что подтверждается историей кредита. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором поручительства наступил 10.02.2009 г., соответственно, Банк имел право предъявить иск к поручителям, а соответственно и к нему до 10.02.2010 г., а предъявил лишь 17.05.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что с 11.02.2010 г. Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. заключенный между ним и Банком прекратил свое действие, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 10.02.2009 г.) Банк не предъявил иска к Поручителю.
К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. исковые требования не признала.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года производство по делу иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, прекращено.
В частной жалобе К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с тем, что в данном случае имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представителем ОАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции указал, что решением Таштагольского городского суда от 04.08.2010 г. рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Таштагольское отделение N 6244 к С.Е., С.К., В.О., В.С., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 15.10.2010 г., следовательно, предметом спора продолжают являться обязательства поручительства К.С. в обеспечение кредитного договора N 305 от 08.10.2008 г., что имело место и по ранее рассмотренному делу, и при предъявлении настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении настоящего дела на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из решения Таштагольского городского суда от 04.08.2010 г., судом были рассмотрены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.С. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору N 305 08.10.2008 г.
Однако К.С. в своих исковых требованиях к ОАО "Сбербанк России" просит признать договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. прекращенным.
Следовательно, иск К.С. не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), а вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9797
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9797
Судья Малыгин Е.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Потловой О.М., Третьяковой В.П.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.С.
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года
по делу по иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2008 г. между Сберегательным банком Российской Федерации и С.Е., С.К., В.О., был заключен Кредитный договор N 305, в соответствии с которым Банк предоставляет Созаемщикам кредит "Ипотечный" в размере 2070000,00 рублей. В обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком и К.С. был заключен Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г.
В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по Кредитному договору, 17.05.2010 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с Созаемщиков и Поручителя в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 947 773,30 рубля.
04.08.2010 г. Таштагольский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу N 2-492/2010 (вступило в законную силу 15.10.2010 г.), взыскать в пользу Банка солидарно с Созаемщиков и Поручителя задолженность по Кредитному договору в размере 1 965 712,17 рублей.
Считает, что при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору Банком нарушены его права и законные интересы. Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. заключенный между ним и Банком прекратил свое действие. В п. 3.2. Договора поручительства указан срок действия договора: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Созаемщиков по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое определение срока в Договоре поручительства противоречит ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Созаемщиков по Кредитному договору не может считаться условием о сроке (указанная позиция подтверждается в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28), таким образом, срок действия Договора поручительства не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок и сроки оплаты по Кредитному договору определены в Графике платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 7.6. Кредитного договора). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В исковом заявлении к Созаемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору, Банк указал, что, 10.02.2009 г. Созаемщиками была допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 6 916,37 рублей, что подтверждается историей кредита. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором поручительства наступил 10.02.2009 г., соответственно, Банк имел право предъявить иск к поручителям, а соответственно и к нему до 10.02.2010 г., а предъявил лишь 17.05.2010 г.
Из вышеизложенного следует, что с 11.02.2010 г. Договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. заключенный между ним и Банком прекратил свое действие, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 10.02.2009 г.) Банк не предъявил иска к Поручителю.
К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. исковые требования не признала.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года производство по делу иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, прекращено.
В частной жалобе К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласен с тем, что в данном случае имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представителем ОАО "Сбербанк России" принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу по иску К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции указал, что решением Таштагольского городского суда от 04.08.2010 г. рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Таштагольское отделение N 6244 к С.Е., С.К., В.О., В.С., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 15.10.2010 г., следовательно, предметом спора продолжают являться обязательства поручительства К.С. в обеспечение кредитного договора N 305 от 08.10.2008 г., что имело место и по ранее рассмотренному делу, и при предъявлении настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к выводу о прекращении настоящего дела на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из решения Таштагольского городского суда от 04.08.2010 г., судом были рассмотрены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.С. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору N 305 08.10.2008 г.
Однако К.С. в своих исковых требованиях к ОАО "Сбербанк России" просит признать договор поручительства N 305-2 от 08.10.2008 г. прекращенным.
Следовательно, иск К.С. не имеет тождественного спора (тождественность предмета и основания ранее рассмотренному иску), а вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)