Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
26 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.А. - С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С.А. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 28044,52 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя С.А. по доверенности С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных штрафов, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" было заключено соглашение о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рублях N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства на приобретение автомашины.
По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита ежемесячно, т.е. им было уплачено за все время обслуживания кредита 28044,52 рублей.
Истец считает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссылаясь на изложенное, в соответствии со ст. ст. 450, 451, 811, 819, 1100, 1102 ГК РФ, ст. ст. ст. 15, 16, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 27042 рублей 93 коп., взыскать сумму уплаченных штрафов за просроченный кредит в размере 42182,57 рублей, сумму уплаченных процентов на просроченную часть основного долга в размере 207,66 рублей, зачесть взысканные с ответчика денежные средства в сумме 694333,16 рублей в оплату задолженности истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В части расторжения соглашения о предоставлении кредита исковое заявление оставлено без рассмотрения и сторонами не обжалуется.
В отношении остальных требований судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.А. - С.С. просит решение суда отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" было заключено соглашение о предоставлении кредита и открытии счета в российских рублях на приобретение автомашины и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.
Указанные в договоре денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года заемщиком оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 28 044,52 рублей.
Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные пункты соглашения о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу штрафов за просроченный долг в размере 444180 рублей и процентов за просроченную часть основного долга в сумме 207,66 рублей, то суд обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях, как не основанных на условиях заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.А. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Доводы истца в кассационной жалобе на необоснованность отказа в исковых требованиях о взыскании уплаченных штрафов на просроченный основной долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств.
Ссылка на то, что размер компенсации морального вреда занижен, также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как он определен с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.А. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7747
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7747
Судья: Колояров И.Ю.
26 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.А. - С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С.А. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 28044,52 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя С.А. по доверенности С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных штрафов, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" было заключено соглашение о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рублях N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства на приобретение автомашины.
По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита ежемесячно, т.е. им было уплачено за все время обслуживания кредита 28044,52 рублей.
Истец считает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссылаясь на изложенное, в соответствии со ст. ст. 450, 451, 811, 819, 1100, 1102 ГК РФ, ст. ст. ст. 15, 16, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 27042 рублей 93 коп., взыскать сумму уплаченных штрафов за просроченный кредит в размере 42182,57 рублей, сумму уплаченных процентов на просроченную часть основного долга в размере 207,66 рублей, зачесть взысканные с ответчика денежные средства в сумме 694333,16 рублей в оплату задолженности истца, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В части расторжения соглашения о предоставлении кредита исковое заявление оставлено без рассмотрения и сторонами не обжалуется.
В отношении остальных требований судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.А. - С.С. просит решение суда отменить в части отказа в иске как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" было заключено соглашение о предоставлении кредита и открытии счета в российских рублях на приобретение автомашины и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.
Указанные в договоре денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года заемщиком оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 28 044,52 рублей.
Суд правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные пункты соглашения о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу штрафов за просроченный долг в размере 444180 рублей и процентов за просроченную часть основного долга в сумме 207,66 рублей, то суд обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях, как не основанных на условиях заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.А. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Доводы истца в кассационной жалобе на необоснованность отказа в исковых требованиях о взыскании уплаченных штрафов на просроченный основной долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств.
Ссылка на то, что размер компенсации морального вреда занижен, также не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как он определен с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.А. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)