Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по иску Г. к АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя,
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя и просила признать п. 3.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере, которая была взята с нее за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере уплаченную ей в качестве страхового взноса при заключении договора, денежную сумму в размере, уплаченную ей как комиссию за выдачу кредита.
Иск обоснован тем, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно п. 3.2.2.2 которого, ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму ежемесячно.
Считает, что указанная комиссия является незаконной.
Г. и ее представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" Плотникова Ю.Г. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Признать п. 3.2.2.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и Акционерным Коммерческим банком Новокузнецким муниципальные банком (ОАО), недействительным, как ущемляющим права потребителя, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Г. комиссию за ведение ссудного счета, страховой взнос комиссию за выдачу кредита.
В остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход государства штраф в сумме.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размер.
В кассационной жалобе представитель АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что процент, указанный в кредитном договоре как "комиссия за ведение ссудного счета" фактически имеет другое правовое значение. Т.е. этот процент содержит в себе стоимость обслуживания данного кредита и определенную норму прибыли банка.
В пользу этого факта говорит то, что "комиссия за ведение ссудного счета", указана в договоре не в определенной стабильной сумме, а в процентном содержании от выданной суммы кредита.
Такое разделение платы по кредиту на составные части позволяет банку учесть природу различных затрат банка, формирующих реальную стоимость кредитной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, между Г. и АКБ ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был выдан кредит в размере под 14% годовых на срок 1825 дней, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита (л.д. 6).
Согласно п. 3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. Согласно заявления (оферты) взыскивается комиссия за выдачу кредита 3% от суммы выдаваемого кредита и страховой взнос при оформлении кредита в размере 2% от суммы.
Из представленной выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссия за ведение ссудного счета в размере.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что оспариваемые Г. положения п. 3.2.2.2 кредитного договора, обязывающие клиента-заемщика производить плату за ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют права потребителя Г. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод в кассационной жалобе о том, что процент, указанный в кредитном договоре как "комиссия за ведение ссудного счета" имеет другое правовое значение, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Иные доводы в кассационной жалобы относительно природы комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9916
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. по иску Г. к АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" о защите прав потребителя и просила признать п. 3.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере, которая была взята с нее за ведение ссудного счета, денежную сумму в размере уплаченную ей в качестве страхового взноса при заключении договора, денежную сумму в размере, уплаченную ей как комиссию за выдачу кредита.
Иск обоснован тем, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно п. 3.2.2.2 которого, ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму ежемесячно.
Считает, что указанная комиссия является незаконной.
Г. и ее представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" Плотникова Ю.Г. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Признать п. 3.2.2.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и Акционерным Коммерческим банком Новокузнецким муниципальные банком (ОАО), недействительным, как ущемляющим права потребителя, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Г. комиссию за ведение ссудного счета, страховой взнос комиссию за выдачу кредита.
В остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход государства штраф в сумме.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размер.
В кассационной жалобе представитель АКБ (ОАО) "Новокузнецкий муниципальный банк" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что процент, указанный в кредитном договоре как "комиссия за ведение ссудного счета" фактически имеет другое правовое значение. Т.е. этот процент содержит в себе стоимость обслуживания данного кредита и определенную норму прибыли банка.
В пользу этого факта говорит то, что "комиссия за ведение ссудного счета", указана в договоре не в определенной стабильной сумме, а в процентном содержании от выданной суммы кредита.
Такое разделение платы по кредиту на составные части позволяет банку учесть природу различных затрат банка, формирующих реальную стоимость кредитной услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, между Г. и АКБ ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был выдан кредит в размере под 14% годовых на срок 1825 дней, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита (л.д. 6).
Согласно п. 3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. Согласно заявления (оферты) взыскивается комиссия за выдачу кредита 3% от суммы выдаваемого кредита и страховой взнос при оформлении кредита в размере 2% от суммы.
Из представленной выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссия за ведение ссудного счета в размере.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Г., суд исходил из того, что оспариваемые Г. положения п. 3.2.2.2 кредитного договора, обязывающие клиента-заемщика производить плату за ведение ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют права потребителя Г. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Довод в кассационной жалобе о том, что процент, указанный в кредитном договоре как "комиссия за ведение ссудного счета" имеет другое правовое значение, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Иные доводы в кассационной жалобы относительно природы комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
И.В.ХОМУТОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)