Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий ничтожности части сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. (по доверенности), судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части подпункта "г" пункта 1 договора N -Ф от 15 мая 2007 года, применении последствий ничтожности части сделки и взыскании с ответчика уплаченной ранее суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 129.942 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 539770 рублей сроком до 15 мая 2012 года, при этом, по условиям данного кредитного договора (п. 1. пп. "г") Банк потребовал от заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2698 рублей 85 копеек, указанные условия ей, как заемщиком исполняются в полном объеме.
Считая действия Банка в этой части противоречащими нормам закона, Д. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной ранее комиссии в размере 129544 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 320519 рублей 36 копеек.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнила в части взыскиваемой суммы, просила взыскать 134 942 рубля 50 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25280 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N -Ф, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договорам, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1 "г", и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 539770 рублей, срок возврата кредита установлен до 15 мая 2012 года. Подпунктом "г" пункта 1 установлен размер ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2698 рублей 85 копеек (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд указал, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен 15 мая 2007 года, на момент его заключения заемщику были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, обратился лишь 16 мая 2011 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Доводы Д. в кассационной жалобе о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то, что отношения сторон являются длящимися, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности Д., которая обратилась в суд с иском только 16.05.2011 года, пропущен.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось в мае 2007 года, обращение истца в суд имело место 16.05.2011 года, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, и ссылки на иную судебную практику основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8092/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-8092/2011
Судья: Дмитриева Е.Н.
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий ничтожности части сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части подпункта "г" пункта 1 договора N -Ф от 15 мая 2007 года, применении последствий ничтожности части сделки и взыскании с ответчика уплаченной ранее суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 129.942 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 539770 рублей сроком до 15 мая 2012 года, при этом, по условиям данного кредитного договора (п. 1. пп. "г") Банк потребовал от заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2698 рублей 85 копеек, указанные условия ей, как заемщиком исполняются в полном объеме.
Считая действия Банка в этой части противоречащими нормам закона, Д. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной ранее комиссии в размере 129544 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 320519 рублей 36 копеек.
В судебном заседании Д. исковые требования уточнила в части взыскиваемой суммы, просила взыскать 134 942 рубля 50 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25280 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N -Ф, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договорам, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1 "г", и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 539770 рублей, срок возврата кредита установлен до 15 мая 2012 года. Подпунктом "г" пункта 1 установлен размер ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2698 рублей 85 копеек (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд указал, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен 15 мая 2007 года, на момент его заключения заемщику были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, обратился лишь 16 мая 2011 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Доводы Д. в кассационной жалобе о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то, что отношения сторон являются длящимися, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности Д., которая обратилась в суд с иском только 16.05.2011 года, пропущен.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось в мае 2007 года, обращение истца в суд имело место 16.05.2011 года, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, и ссылки на иную судебную практику основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)