Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Р. - З. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. (по доверенности), судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Самара о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключен кредитный договор N от 26.04.2010 г. по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору 30 000 руб.
В банке истцом было подписано заявление N на 2-х листах, к которому был приложен пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания на 2-х листах. Кроме того, были подписаны тарифный план ТП 60/1 на 3-х листах и тарифный план ТП 57/1 на 3-х листах, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N истцом было произведено погашение задолженности 02.07.2010 г. в размере 3.500 руб.
В связи с ухудшением финансового состояния истица не смогла вовремя произвести следующую оплату и обратилась в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой сделать отсрочку погашения кредита либо сделать реструктуризацию данного кредита, на что получила от банка отказ.
После этого в течение полугода истец принимала от представителей банка телефонные звонки с просьбами о погашении задолженности и угрозами.
04.02.2011 г. истцом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть кредитный договор, но до настоящего времени от банка не поступало никакого ответа и не совершалось никаких действий.
Истец полагает, что заключение данного кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и предоставление денежных средств на условиях банка, является введением ее в заблуждение с целью дальнейшего выкачивания денежных средств. Она, как потребитель, не получила от банка полную информацию о товарах (работах, услугах). В подписанных истцом документах, а также указанных условиях и тарифах на интернет сайте банка нет полной, окончательной суммы положенной к выплате, отсутствует график погашения данной суммы с указанием минимального платежа для погашения этой суммы, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что банком навязана дополнительная услуга в виде Договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N, который был подписан истицей при оформлении карты, и была предложена только единственная страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Истица также не согласна с начисленными банком штрафами и неустойками, так как полагает, что они не законны и необоснованны и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что она имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке, истица просила суд расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2010 г., заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Русский Стандарт" и Р.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; снизить все начисленные ответчиком пени, штрафы и неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим решением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Р. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N от 26.04.2010 г. по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору 30 000 руб.
В банке истцом было подписано заявление N на 2-х листах, к которому был приложен, в том числе пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания, тарифный план ТП 60/1 и тарифный план ТП 57/1, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N (л.д. 15 - 43).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", карта предназначена для совершения держателем карты операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту, в соответствии с договором (п. 1.17). При этом истец (клиент) могла использовать карту для совершения операций со своими денежными средствами, находящимися на специально открытом для этого счете (электронный кошелек). Также эта карта имела определенный лимит, установленный банком для совершения расчетов по карте.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 30.000 рублей (полностью весь лимит карты) истцом были использованы.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N истцом было произведено погашение задолженности 02.07.2010 г. в размере 3.500 руб.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о расторжении указанного договора в связи с ухудшением ее финансового положения, а также незаконным взиманием комиссий.
Отказывая в иске о расторжении договора от 26.04.2010 года N, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств и необходимых для расторжения договора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом и ее представителем не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, а также доказательств тяжелого финансового положения истца.
Нарушения договора со стороны ответчика, судом не установлено. Довод истца о том, что договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N, был истцу навязан, суд правильно не признал в качестве основания к расторжению кредитного договора, поскольку истица добровольно согласилась на страхование в указанной ответчиком страховой компании.
Таким образом, наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора от 26.04.2010 года N, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении кредитного договора, и обоснованно отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда и снижении всех начисленных пени, штрафов и неустойки. К тому же, каких-либо требований о взыскании задолженности банком к Р. не заявлено, в связи с чем также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в иске.
Доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Р. аналогичны тому, что изложено ею в исковом заявлении. Эти доводы и обстоятельства были предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Суд правомерно указал в решении, что по делу не установлено оснований и обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для расторжения кредитного договора.
Также с учетом положений ст. ст. 307, 309, 421, 451 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового положения истца, в связи с чем, по утверждению истца, она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. К тому же, доказательств в подтверждение финансового положения истицы по делу не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-8146
Судья: Маркин А.В.
04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Р. - З. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала в г. Самара о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключен кредитный договор N от 26.04.2010 г. по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору 30 000 руб.
В банке истцом было подписано заявление N на 2-х листах, к которому был приложен пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания на 2-х листах. Кроме того, были подписаны тарифный план ТП 60/1 на 3-х листах и тарифный план ТП 57/1 на 3-х листах, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N истцом было произведено погашение задолженности 02.07.2010 г. в размере 3.500 руб.
В связи с ухудшением финансового состояния истица не смогла вовремя произвести следующую оплату и обратилась в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" с просьбой сделать отсрочку погашения кредита либо сделать реструктуризацию данного кредита, на что получила от банка отказ.
После этого в течение полугода истец принимала от представителей банка телефонные звонки с просьбами о погашении задолженности и угрозами.
04.02.2011 г. истцом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть кредитный договор, но до настоящего времени от банка не поступало никакого ответа и не совершалось никаких действий.
Истец полагает, что заключение данного кредитного договора со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и предоставление денежных средств на условиях банка, является введением ее в заблуждение с целью дальнейшего выкачивания денежных средств. Она, как потребитель, не получила от банка полную информацию о товарах (работах, услугах). В подписанных истцом документах, а также указанных условиях и тарифах на интернет сайте банка нет полной, окончательной суммы положенной к выплате, отсутствует график погашения данной суммы с указанием минимального платежа для погашения этой суммы, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что банком навязана дополнительная услуга в виде Договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N, который был подписан истицей при оформлении карты, и была предложена только единственная страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Истица также не согласна с начисленными банком штрафами и неустойками, так как полагает, что они не законны и необоснованны и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что она имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке, истица просила суд расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2010 г., заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Русский Стандарт" и Р.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; снизить все начисленные ответчиком пени, штрафы и неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим решением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Р. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N от 26.04.2010 г. по обслуживанию кредитной карты с лимитом по договору 30 000 руб.
В банке истцом было подписано заявление N на 2-х листах, к которому был приложен, в том числе пример расчета полной стоимости кредита по договору банковского обслуживания, тарифный план ТП 60/1 и тарифный план ТП 57/1, а также договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N (л.д. 15 - 43).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", карта предназначена для совершения держателем карты операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту, в соответствии с договором (п. 1.17). При этом истец (клиент) могла использовать карту для совершения операций со своими денежными средствами, находящимися на специально открытом для этого счете (электронный кошелек). Также эта карта имела определенный лимит, установленный банком для совершения расчетов по карте.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 30.000 рублей (полностью весь лимит карты) истцом были использованы.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N истцом было произведено погашение задолженности 02.07.2010 г. в размере 3.500 руб.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о расторжении указанного договора в связи с ухудшением ее финансового положения, а также незаконным взиманием комиссий.
Отказывая в иске о расторжении договора от 26.04.2010 года N, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств и необходимых для расторжения договора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истцом и ее представителем не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, а также доказательств тяжелого финансового положения истца.
Нарушения договора со стороны ответчика, судом не установлено. Довод истца о том, что договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" N, был истцу навязан, суд правильно не признал в качестве основания к расторжению кредитного договора, поскольку истица добровольно согласилась на страхование в указанной ответчиком страховой компании.
Таким образом, наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора от 26.04.2010 года N, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении кредитного договора, и обоснованно отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда и снижении всех начисленных пени, штрафов и неустойки. К тому же, каких-либо требований о взыскании задолженности банком к Р. не заявлено, в связи с чем также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в иске.
Доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Р. аналогичны тому, что изложено ею в исковом заявлении. Эти доводы и обстоятельства были предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Суд правомерно указал в решении, что по делу не установлено оснований и обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для расторжения кредитного договора.
Также с учетом положений ст. ст. 307, 309, 421, 451 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового положения истца, в связи с чем, по утверждению истца, она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. К тому же, доказательств в подтверждение финансового положения истицы по делу не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)