Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 93 691 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 74 копейки. Всего взыскать 96 702 рубля 03 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в части кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы С.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к С.С. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2007 года между ООО и С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого указанной ответчице на приобретение автомобиля был выдан кредит в сумме 203 919 руб. сроком до 04.12.2012 г., с уплатой процентов в размере 23% годовых, при этом С.С. взяла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и С.В. 04 декабря 2007 года был заключен договор поручительства, по которому данный ответчик взял на себя солидарную ответственность по указанному кредиту. По утверждению ООО, свои обязательства по кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями данной сделки не производят, в связи с чем истец просил взыскать с С.С. и С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 164 891 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 83 коп.
Впоследствии ООО размер исковых требований уменьшило с 164 891 руб. 29 коп. до 93 691 руб. 29 коп.
Не признав требования истца, ответчица С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя требования тем, что при получении кредита ею была уплачена единовременная комиссия в сумме 3 000 руб., которая, по утверждению указанной ответчицы, должна подлежать зачету в счет ее задолженности перед ООО, поскольку условие об уплате данной комиссии является противоречащим Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому недействительным. Кроме того, в обоснование своих требований С.С. ссылалась на то, что с апреля по декабрь 2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были уплачены денежные средства в сумме 28 700 руб., которые были направлены на погашение срочных процентов с апреля по декабрь 2010 года в размере 5 295 руб. 79 коп. и на погашение неустойки за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 23 404 руб. 71 коп., однако при этом Банком погашались лишь повышенные проценты и часть срочных процентов, тогда как сумма основного долга не погашалась, что привело к его увеличению, а также к росту размера штрафных процентов. Учитывая изложенное, С.С. просила признать недействительными пп. г) п. 1 и п. 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. об уплате единовременной комиссии и порядке погашения задолженности по данной сделке; зачесть в счет погашения задолженности денежные средства 3 000 руб., уплаченные в виде единовременной комиссии; зачесть уплаченные денежные средства в сумме 23 404 руб. 71 коп. за период с апреля по декабрь 2010 года в счет погашения задолженности по основному долгу; признать недействительными задолженность по повышенным процентам в размере 5 854 руб. 30 коп. и задолженность по повышенным процентам в размере 3 153 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО К. на удовлетворении уменьшенных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречное исковое заявление не признал, при этом заявил о применении судом срока исковой давности по встречному иску С.С.
Ответчица С.С. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с нее основного долга по кредиту, в остальной части первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица С.С.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению С.С., в соответствии с существующей в настоящее время судебной практикой, правила, предусмотренные в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно порядка погашения требований по денежному обязательству, распространяются на проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, и на проценты за пользование суммой займа, при этом к процентам за пользование чужими денежными средствами и к неустойке положения вышеуказанной статьи 319 ГК РФ применяться не могут. С.С. считает, что суд, сделав вывод о том, что она была ознакомлена с порядком погашения кредита, не учел, что ей, С.С., не было известно о неправомерности данного условия кредитного договора, о чем она узнала лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании недействительным подпункта г) пункта 1 кредитного договора от 04.12.2007 г. об уплате ответчицей Банку единовременной комиссии в сумме 3 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной частив виде зачета в счет погашения задолженности 3 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.С. был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, тогда как об этом было заявлено представителем ООО в ходе судебного разбирательства, при этом факт пропуска ответчицей срока исковой давности подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.С. в части признания недействительным пункта 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. о порядке погашения задолженности по данной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Несмотря на то обстоятельство, что с данным выводом согласиться нельзя, так как п. 14 кредитного договора в части необходимости погашения повышенных процентов (неустойки) до процентов за пользование кредитом и до погашения суммы основного долга, является ничтожным, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Ввиду того, что о применении срока исковой давности было заявлено представителем ООО, законных оснований для удовлетворения требований С.С. о признании недействительным пункта 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. не имеется.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований С.С. о зачислении денежных средств в сумме 23 404 руб. 71 коп., внесенных ею в Банк в период с апреля по декабрь 2010 года, в счет погашения задолженности по основному долгу.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичное условие содержит и п. 14 кредитного договора.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент внесения спорных денежных средств в общей сумме 23 404 руб. 71 коп. с апреля по декабрь 2010 года у ответчицы отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащая погашению до суммы основного долга.
Не представлено таких доказательств С.С. и суду кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2765/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2765/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы С.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.С., С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 93 691 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 74 копейки. Всего взыскать 96 702 рубля 03 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в части кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы С.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к С.С. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2007 года между ООО и С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого указанной ответчице на приобретение автомобиля был выдан кредит в сумме 203 919 руб. сроком до 04.12.2012 г., с уплатой процентов в размере 23% годовых, при этом С.С. взяла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и С.В. 04 декабря 2007 года был заключен договор поручительства, по которому данный ответчик взял на себя солидарную ответственность по указанному кредиту. По утверждению ООО, свои обязательства по кредитному договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями данной сделки не производят, в связи с чем истец просил взыскать с С.С. и С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 164 891 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 83 коп.
Впоследствии ООО размер исковых требований уменьшило с 164 891 руб. 29 коп. до 93 691 руб. 29 коп.
Не признав требования истца, ответчица С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя требования тем, что при получении кредита ею была уплачена единовременная комиссия в сумме 3 000 руб., которая, по утверждению указанной ответчицы, должна подлежать зачету в счет ее задолженности перед ООО, поскольку условие об уплате данной комиссии является противоречащим Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому недействительным. Кроме того, в обоснование своих требований С.С. ссылалась на то, что с апреля по декабрь 2010 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были уплачены денежные средства в сумме 28 700 руб., которые были направлены на погашение срочных процентов с апреля по декабрь 2010 года в размере 5 295 руб. 79 коп. и на погашение неустойки за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 23 404 руб. 71 коп., однако при этом Банком погашались лишь повышенные проценты и часть срочных процентов, тогда как сумма основного долга не погашалась, что привело к его увеличению, а также к росту размера штрафных процентов. Учитывая изложенное, С.С. просила признать недействительными пп. г) п. 1 и п. 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. об уплате единовременной комиссии и порядке погашения задолженности по данной сделке; зачесть в счет погашения задолженности денежные средства 3 000 руб., уплаченные в виде единовременной комиссии; зачесть уплаченные денежные средства в сумме 23 404 руб. 71 коп. за период с апреля по декабрь 2010 года в счет погашения задолженности по основному долгу; признать недействительными задолженность по повышенным процентам в размере 5 854 руб. 30 коп. и задолженность по повышенным процентам в размере 3 153 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО К. на удовлетворении уменьшенных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречное исковое заявление не признал, при этом заявил о применении судом срока исковой давности по встречному иску С.С.
Ответчица С.С. в судебном заседании полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с нее основного долга по кредиту, в остальной части первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица С.С.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению С.С., в соответствии с существующей в настоящее время судебной практикой, правила, предусмотренные в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно порядка погашения требований по денежному обязательству, распространяются на проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, и на проценты за пользование суммой займа, при этом к процентам за пользование чужими денежными средствами и к неустойке положения вышеуказанной статьи 319 ГК РФ применяться не могут. С.С. считает, что суд, сделав вывод о том, что она была ознакомлена с порядком погашения кредита, не учел, что ей, С.С., не было известно о неправомерности данного условия кредитного договора, о чем она узнала лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.С. о признании недействительным подпункта г) пункта 1 кредитного договора от 04.12.2007 г. об уплате ответчицей Банку единовременной комиссии в сумме 3 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в данной частив виде зачета в счет погашения задолженности 3 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.С. был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, тогда как об этом было заявлено представителем ООО в ходе судебного разбирательства, при этом факт пропуска ответчицей срока исковой давности подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.С. в части признания недействительным пункта 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. о порядке погашения задолженности по данной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Несмотря на то обстоятельство, что с данным выводом согласиться нельзя, так как п. 14 кредитного договора в части необходимости погашения повышенных процентов (неустойки) до процентов за пользование кредитом и до погашения суммы основного долга, является ничтожным, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Ввиду того, что о применении срока исковой давности было заявлено представителем ООО, законных оснований для удовлетворения требований С.С. о признании недействительным пункта 14 кредитного договора от 04.12.2007 г. не имеется.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований С.С. о зачислении денежных средств в сумме 23 404 руб. 71 коп., внесенных ею в Банк в период с апреля по декабрь 2010 года, в счет погашения задолженности по основному долгу.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичное условие содержит и п. 14 кредитного договора.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент внесения спорных денежных средств в общей сумме 23 404 руб. 71 коп. с апреля по декабрь 2010 года у ответчицы отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащая погашению до суммы основного долга.
Не представлено таких доказательств С.С. и суду кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)