Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N М-2262 от 29.11.2005 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего на общую сумму.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство и определить начальную продажную цену автомобиля в размере. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Х. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 29.11.2005 года на приобретение автомобиля, заключенного между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N М-2262, в соответствии с которым Х. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере под проценты - 13,5% годовых со сроком возврата до 29 ноября 2010 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, с 28 октября 2007 года ответчиком не исполняются обязанности по уплате основного долга и начисленных процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Х. 29 ноября 2005 года был заключен договор о залоге автомобиля N М-2262. По состоянию на 14 февраля 2011 года задолженность ответчика составляет из которых: основной долг - проценты -, задолженность по комиссии -.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 29 ноября 2005 года, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме Требования мотивированы тем, что п. 2.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере - 0,5% от суммы предоставленного кредита, в связи с чем, Банком за период с 28 ноября 2005 года по 29 августа 2008 года была получена комиссия в размере Считает, что действия банка по взиманию комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске Х. срока исковой давности, указав, что последний платеж по комиссии за ведение ссудного счета был ответчиком произведен 28 сентября 2007 года.
Ответчик Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Х., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд, установив, что истец обратился в суд по истечении значительного периода времени после возникновения задолженности, необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, к исковым требованиям должны быть применены положения ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении условий погашения кредита ему стало известно с момента первой просрочки платежа - 29 сентября 2007 года. Также указывает, что суд в решении не отразил, за какой период времени были начислены проценты, полагает, что начисление процентов с 29 сентября 2007 года является основанием для начала исчисления с указанной даты срока исковой давности, тем более, что в договоре, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлен срок для возврата лишь кредита, который представляет собой заемные денежные средства в размере.
Также не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 г. из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09. Также указывает, что в решении суда не указана марка автомобиля, что не позволяет достоверно индивидуализировать данный объект
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, с 28 октября 2007 года ответчик не исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, заемщик обязуется производить платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в сумме. ежемесячно. Последний платеж осуществляется в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика в полном объеме. Кроме того, заемщик обязан оплачивать иные комиссии банка и неустойку, если она была начислена (п. 4.1. Кредитного договора). Последний платеж производится заемщиком не позднее 29 ноября 2010 г. (п. 4.1.2. Кредитного договора).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору должен исчисляться с 29 сентября 2007 года, является ошибочным.
Поскольку требование досрочного возврата кредита является правом, а не обязанностью кредитора (п. 6.5 Кредитного договора), в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, возникновение и увеличение суммы просроченной задолженности в период срока действия договора не может быть поставлено в вину кредитной организации, тем более, что ответчиком не отрицается факт злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку предусматривают уменьшение именно ответственности должника, тогда как, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии.
Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, доказательств того, что целью обращения истца в суд после истечения срока исполнения обязательств по договору являлось исключительно намерение причинить вред ответчику, из материалов дела не усматривается. Сумма задолженности по кредитному договору установлена судом на основании расчета истца и выписки по лицевому счету, согласно которой проценты начислены по 29 ноября 2010 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как свидетельствует приложенная к иску выписка по счету ответчика, платежи по кредиту, в том числе и уплата комиссии за ведение ссудного счета, производились им в 2005 - 2007 гг., последний платеж был произведен в октябре 2007 года, при этом встречное исковое заявление было подано 12 апреля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим платежам истек. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда указания на марку автомобиля не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о заложенном имуществе указаны судом в соответствии с договором о залоге автомобиля N М-2262 от 29 ноября 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2820/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В., судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Тюменского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N М-2262 от 29.11.2005 года в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере., всего на общую сумму.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство и определить начальную продажную цену автомобиля в размере. В остальной части иска отказать.
Встречный иск Х. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 29.11.2005 года на приобретение автомобиля, заключенного между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N М-2262, в соответствии с которым Х. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере под проценты - 13,5% годовых со сроком возврата до 29 ноября 2010 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, с 28 октября 2007 года ответчиком не исполняются обязанности по уплате основного долга и начисленных процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Х. 29 ноября 2005 года был заключен договор о залоге автомобиля N М-2262. По состоянию на 14 февраля 2011 года задолженность ответчика составляет из которых: основной долг - проценты -, задолженность по комиссии -.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 29 ноября 2005 года, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме Требования мотивированы тем, что п. 2.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере - 0,5% от суммы предоставленного кредита, в связи с чем, Банком за период с 28 ноября 2005 года по 29 августа 2008 года была получена комиссия в размере Считает, что действия банка по взиманию комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске Х. срока исковой давности, указав, что последний платеж по комиссии за ведение ссудного счета был ответчиком произведен 28 сентября 2007 года.
Ответчик Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Х., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд, установив, что истец обратился в суд по истечении значительного периода времени после возникновения задолженности, необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, к исковым требованиям должны быть применены положения ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении условий погашения кредита ему стало известно с момента первой просрочки платежа - 29 сентября 2007 года. Также указывает, что суд в решении не отразил, за какой период времени были начислены проценты, полагает, что начисление процентов с 29 сентября 2007 года является основанием для начала исчисления с указанной даты срока исковой давности, тем более, что в договоре, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлен срок для возврата лишь кредита, который представляет собой заемные денежные средства в размере.
Также не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, утверждая, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 г. из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09. Также указывает, что в решении суда не указана марка автомобиля, что не позволяет достоверно индивидуализировать данный объект
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции установил, что 29 ноября 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, с 28 октября 2007 года ответчик не исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, заемщик обязуется производить платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в сумме. ежемесячно. Последний платеж осуществляется в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика в полном объеме. Кроме того, заемщик обязан оплачивать иные комиссии банка и неустойку, если она была начислена (п. 4.1. Кредитного договора). Последний платеж производится заемщиком не позднее 29 ноября 2010 г. (п. 4.1.2. Кредитного договора).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору должен исчисляться с 29 сентября 2007 года, является ошибочным.
Поскольку требование досрочного возврата кредита является правом, а не обязанностью кредитора (п. 6.5 Кредитного договора), в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, возникновение и увеличение суммы просроченной задолженности в период срока действия договора не может быть поставлено в вину кредитной организации, тем более, что ответчиком не отрицается факт злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку предусматривают уменьшение именно ответственности должника, тогда как, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии.
Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, доказательств того, что целью обращения истца в суд после истечения срока исполнения обязательств по договору являлось исключительно намерение причинить вред ответчику, из материалов дела не усматривается. Сумма задолженности по кредитному договору установлена судом на основании расчета истца и выписки по лицевому счету, согласно которой проценты начислены по 29 ноября 2010 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как свидетельствует приложенная к иску выписка по счету ответчика, платежи по кредиту, в том числе и уплата комиссии за ведение ссудного счета, производились им в 2005 - 2007 гг., последний платеж был произведен в октябре 2007 года, при этом встречное исковое заявление было подано 12 апреля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим платежам истек. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда указания на марку автомобиля не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о заложенном имуществе указаны судом в соответствии с договором о залоге автомобиля N М-2262 от 29 ноября 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)