Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск ООО "ЭН Торро" и с Г. в пользу Общества в счет причиненного материального ущерба взыскано N руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины N руб. 76 коп. и государственная пошлина в доход государства N руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - С.Э., представителя ООО "Эн Торро" Ш., Судебная коллегия
ООО "ЭН Торро" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что с 25 мая 2006 года по 27 марта 2009 года ответчица по трудовому договору работала в ООО "ЭН Торро" в должности директора. Согласно выписке из лицевого счета, представленного Банком ОАО "АИКБ ТАТФОНДБАНК", в периоды работы с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 14 ноября 2008 года по 11 февраля 2009 года ею было израсходовано по статье расходов - хозяйственные нужды N руб. При этом, в бухгалтерии Общества отсутствуют документы, подтверждающие расходы на приобретение ею товарно-материальных средств. Ответчицей приобреталась лишь посуда, стоимость которой не входит в указанную сумму, т.к. проходит отдельной строкой в банковской отчетности.
Кроме того, без всяких оснований в указанный период времени она произвела необоснованные денежные переводы всего на общую сумму N руб.
В связи с тем, что добровольно возместить нанесенный Обществу своей деятельностью ущерб ответчица отказалась, истец просил суд взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. 49 коп.
В ходе судебного разбирательства дела истец требования увеличил и просил суд взыскать с ответчицы дополнительно N руб. согласно выписке из лицевого счета за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
В последующем, увеличив требования, указал, что в результате проверки бухгалтерского учета было выявлено, что ответчица, не имея решения собрания участников ООО "ЭН Торро" в 2006 году открыла карточный счет в ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК", на который ею с расчетного счета ООО "ЭН Торро" перечислялись денежные средства, использовавшиеся в личных целях, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму N руб. 62 коп.
Кроме того, с марта 2008 года она регулярно снимала денежные средства на хозяйственные расходы, при этом, не представляя в бухгалтерию отчеты по данным суммам, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "ЭН Торро" за 2008 год на общую сумму N руб.
Начиная с января 2008 года, она в отсутствие договорных отношений перечислила денежные средства с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных предприятий на общую сумму N руб. 26 коп.
Итого, в результате финансово-хозяйственной деятельности руководителя организации Г. Обществу был нанесен прямой действительный ущерб в размере N руб. 88 коп., который истец и просил взыскать с ответчицы с возложением на нее расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчица с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ООО "Мезон Гриз" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ООО "Зур - Матур", ООО "Аир Студио", ООО "Охотничий клуб" надлежащим образом были извещены, в судебное заседание не явились.
Суд требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что суд при вынесении решения не установил и не дал правовую оценку тому факту, что на момент предъявления иска она являлась учредителем ООО "ЭН Торро", а на момент возникновения спорных правоотношений не были окончены правоотношения по передаче долей в уставном капитале в ООО "ЭН Торро", где она являлась 100% учредителем.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, ответчица с 19 мая 2006 года по 27 марта 2009 года работала в ООО "ЭН Торро" в должности директора. Пунктами 7.1, 7.4 трудового договора от 19 мая 2006 года установлена ответственность директора Г. перед Обществом за ущерб, причиненный виновными действиями, а также возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что ущерб ООО "Эн Торро" причинен по вине ответчицы.
Вместе с тем, с данными вывода суда согласиться нельзя.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Как следует из дела, Г. была собственником 93% доли в уставном капитале ООО "Эн Торро". По договорам купли-продажи от 9 января 2009 года она продала принадлежащую ей долю в размере 90% по 45%, номинальной стоимостью соответственно по N руб. И. и С., которые с учетом ранее принадлежавших им долей в размере по 3,5%. фактически стали собственниками долей в размере по N каждый.
На основании постановления внеочередного собрания участников Общества приказом N 51 от 20 июля 2009 года директором Общества был назначен С.
Обращаясь в суд к ответчице с требованиями о возмещении ущерба, новые собственники Общества, в лице его директора С., указывают, что в период работы в должности директора Общества с 25 мая 2006 года по 27 марта 2009 года по ее вине Обществу причинен ущерб на заявленную в иске сумму.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не было принято во внимание, что при продаже ответчицей И. и С. принадлежащей ей доли в договорах купли-продажи сторонами не было оговорено наличие ее задолженности Обществу и какие-либо условия ее погашения, балансовые документы Общества с данными об этом истцом представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основывая свое решение на заключении бухгалтерской экспертизы, и принимая ее результаты как бесспорное доказательство по делу, суд не учел, что по поставленным судом на ее разрешение вопросам 1 и 2, касающихся перечисления ответчицей денежных средств Общества контрагентам в размере N руб. 44 коп. и N руб. 78 коп. истцом не было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении ему данных о движении денежных средств и книга покупок ООО "Эн Торро", в связи с чем, ответить на вопрос не представилось возможным.
По третьему вопросу определения суда о перечислении денежных средств на указанные выше суммы на пластиковую карту Г. экспертом дано заключение о том, что данные суммы на ее карточку не перечислялись. А ввиду отсутствия карточки счета 70 по вопросу 4 о перечислении на пластиковую карточку ответчицы N руб. 62 коп., отсутствия кассовых отчетов организации и карточки счета 50 по вопросу 5 о получении ею денежных средств у Общества в размере N руб., отсутствия карточки счета 71 "расчеты с подотчетным лицом" по вопросу 6 о расходовании денежных средств по их целевому назначению, также не представилось возможным.
В своих объяснениях ответчица последовательно указывала, что при сложении ею полномочий директора, каких-либо претензий к ней новым руководством Общества не было предъявлено, все отчетные документы периода ее работы остались в Обществе.
Вместе с тем, в опровержение указанных доводов соответствующие акты приема-передачи документов бухгалтерской отчетности, либо об отказе ответчицы в их передаче истцом суду также не было представлено.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
При этом, материальная ответственность руководителя наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.
Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Обществу, как самого ущерба, так и вины ответчицы в совершении виновных действий в его причинении, материалы дела не содержат. В связи с чем, при наличии таких обстоятельств, и правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчицы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все имеющие для дела существенное значение обстоятельства судом установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Эн Торро" к Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 7018/11
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 7018/11
Судья О.В. Пичугова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск ООО "ЭН Торро" и с Г. в пользу Общества в счет причиненного материального ущерба взыскано N руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины N руб. 76 коп. и государственная пошлина в доход государства N руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - С.Э., представителя ООО "Эн Торро" Ш., Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭН Торро" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что с 25 мая 2006 года по 27 марта 2009 года ответчица по трудовому договору работала в ООО "ЭН Торро" в должности директора. Согласно выписке из лицевого счета, представленного Банком ОАО "АИКБ ТАТФОНДБАНК", в периоды работы с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 14 ноября 2008 года по 11 февраля 2009 года ею было израсходовано по статье расходов - хозяйственные нужды N руб. При этом, в бухгалтерии Общества отсутствуют документы, подтверждающие расходы на приобретение ею товарно-материальных средств. Ответчицей приобреталась лишь посуда, стоимость которой не входит в указанную сумму, т.к. проходит отдельной строкой в банковской отчетности.
Кроме того, без всяких оснований в указанный период времени она произвела необоснованные денежные переводы всего на общую сумму N руб.
В связи с тем, что добровольно возместить нанесенный Обществу своей деятельностью ущерб ответчица отказалась, истец просил суд взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. 49 коп.
В ходе судебного разбирательства дела истец требования увеличил и просил суд взыскать с ответчицы дополнительно N руб. согласно выписке из лицевого счета за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.
В последующем, увеличив требования, указал, что в результате проверки бухгалтерского учета было выявлено, что ответчица, не имея решения собрания участников ООО "ЭН Торро" в 2006 году открыла карточный счет в ОАО АИКБ "ТАТФОНДБАНК", на который ею с расчетного счета ООО "ЭН Торро" перечислялись денежные средства, использовавшиеся в личных целях, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму N руб. 62 коп.
Кроме того, с марта 2008 года она регулярно снимала денежные средства на хозяйственные расходы, при этом, не представляя в бухгалтерию отчеты по данным суммам, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "ЭН Торро" за 2008 год на общую сумму N руб.
Начиная с января 2008 года, она в отсутствие договорных отношений перечислила денежные средства с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных предприятий на общую сумму N руб. 26 коп.
Итого, в результате финансово-хозяйственной деятельности руководителя организации Г. Обществу был нанесен прямой действительный ущерб в размере N руб. 88 коп., который истец и просил взыскать с ответчицы с возложением на нее расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчица с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ООО "Мезон Гриз" оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ООО "Зур - Матур", ООО "Аир Студио", ООО "Охотничий клуб" надлежащим образом были извещены, в судебное заседание не явились.
Суд требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что суд при вынесении решения не установил и не дал правовую оценку тому факту, что на момент предъявления иска она являлась учредителем ООО "ЭН Торро", а на момент возникновения спорных правоотношений не были окончены правоотношения по передаче долей в уставном капитале в ООО "ЭН Торро", где она являлась 100% учредителем.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, ответчица с 19 мая 2006 года по 27 марта 2009 года работала в ООО "ЭН Торро" в должности директора. Пунктами 7.1, 7.4 трудового договора от 19 мая 2006 года установлена ответственность директора Г. перед Обществом за ущерб, причиненный виновными действиями, а также возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, исходил из их обоснованности и доказанности, указав, что ущерб ООО "Эн Торро" причинен по вине ответчицы.
Вместе с тем, с данными вывода суда согласиться нельзя.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Как следует из дела, Г. была собственником 93% доли в уставном капитале ООО "Эн Торро". По договорам купли-продажи от 9 января 2009 года она продала принадлежащую ей долю в размере 90% по 45%, номинальной стоимостью соответственно по N руб. И. и С., которые с учетом ранее принадлежавших им долей в размере по 3,5%. фактически стали собственниками долей в размере по N каждый.
На основании постановления внеочередного собрания участников Общества приказом N 51 от 20 июля 2009 года директором Общества был назначен С.
Обращаясь в суд к ответчице с требованиями о возмещении ущерба, новые собственники Общества, в лице его директора С., указывают, что в период работы в должности директора Общества с 25 мая 2006 года по 27 марта 2009 года по ее вине Обществу причинен ущерб на заявленную в иске сумму.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, при разрешении данного спора судом не было принято во внимание, что при продаже ответчицей И. и С. принадлежащей ей доли в договорах купли-продажи сторонами не было оговорено наличие ее задолженности Обществу и какие-либо условия ее погашения, балансовые документы Общества с данными об этом истцом представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основывая свое решение на заключении бухгалтерской экспертизы, и принимая ее результаты как бесспорное доказательство по делу, суд не учел, что по поставленным судом на ее разрешение вопросам 1 и 2, касающихся перечисления ответчицей денежных средств Общества контрагентам в размере N руб. 44 коп. и N руб. 78 коп. истцом не было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении ему данных о движении денежных средств и книга покупок ООО "Эн Торро", в связи с чем, ответить на вопрос не представилось возможным.
По третьему вопросу определения суда о перечислении денежных средств на указанные выше суммы на пластиковую карту Г. экспертом дано заключение о том, что данные суммы на ее карточку не перечислялись. А ввиду отсутствия карточки счета 70 по вопросу 4 о перечислении на пластиковую карточку ответчицы N руб. 62 коп., отсутствия кассовых отчетов организации и карточки счета 50 по вопросу 5 о получении ею денежных средств у Общества в размере N руб., отсутствия карточки счета 71 "расчеты с подотчетным лицом" по вопросу 6 о расходовании денежных средств по их целевому назначению, также не представилось возможным.
В своих объяснениях ответчица последовательно указывала, что при сложении ею полномочий директора, каких-либо претензий к ней новым руководством Общества не было предъявлено, все отчетные документы периода ее работы остались в Обществе.
Вместе с тем, в опровержение указанных доводов соответствующие акты приема-передачи документов бухгалтерской отчетности, либо об отказе ответчицы в их передаче истцом суду также не было представлено.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
При этом, материальная ответственность руководителя наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.
Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение Обществу, как самого ущерба, так и вины ответчицы в совершении виновных действий в его причинении, материалы дела не содержат. В связи с чем, при наличии таких обстоятельств, и правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчицы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все имеющие для дела существенное значение обстоятельства судом установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 362, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Эн Торро" к Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)