Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
инстанц. судья Гавриленко Е.В.
кассац. инстанц. Александрова Н.Н.,
Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
Председательствующего Юрьева И.М.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г.
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов,
по надзорной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г.,
ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., ООО Е. с иском о взыскании руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что 17 декабря 2007 года истец заключил с ИП Ф. кредитный договор на сумму рублей под поручительство Ф. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года с ответчиков солидарно взыскано руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по 10 февраля 2010 года. В связи с не возвратом кредитных средств, неуплаты взысканной судом суммы, заявил о взыскании процентов связанных с пользованием кредитными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., представителя ООО Е.
ИП Ф. ее представитель Т. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены ввиду обращения Банка в суд с иском. Взысканная судом задолженность по кредиту и процентам Ф. уплачивается, что исключает возможность начисления процентов.
Решением Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе ОАО "Банк "УралСиб" ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с неправильным применением судом норм материального права. В надзорной жалобе указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части /п. 1 ст. 809 ГК РФ/. В договоре условия о размере процентов определены.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ/ п. 1 статьи 811 ГК РФ/.
Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.
При рассмотрении дела, судом не учтены разъяснения содержащееся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.(ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым - "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года был заключен кредитный договор N 3500-D02/00007 между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,55% годовых (л.д. 12 - 24).
В соответствии с договорами поручительства Ф. и ООО Е. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 26 - 33).
В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты (л.д. 36 - 47).
Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб".
Кроме того, ОАО "Банк УралСиб" не учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Вероятность существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,
решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Е. о взыскании задолженности по просроченным процентам оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Банк УралСиб" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.06.2011 N 44-Г-16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 44-г-16
инстанц. судья Гавриленко Е.В.
кассац. инстанц. Александрова Н.Н.,
Ахметзянова Л.Р., Ковалев А.А.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
Председательствующего Юрьева И.М.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г.
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности по просроченным процентам, судебных расходов,
по надзорной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г.,
установил:
ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., ООО Е. с иском о взыскании руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что 17 декабря 2007 года истец заключил с ИП Ф. кредитный договор на сумму рублей под поручительство Ф. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, Банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам. Решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года с ответчиков солидарно взыскано руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по 10 февраля 2010 года. В связи с не возвратом кредитных средств, неуплаты взысканной судом суммы, заявил о взыскании процентов связанных с пользованием кредитными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф., представителя ООО Е.
ИП Ф. ее представитель Т. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, прекращены ввиду обращения Банка в суд с иском. Взысканная судом задолженность по кредиту и процентам Ф. уплачивается, что исключает возможность начисления процентов.
Решением Сургутского городского суда от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе ОАО "Банк "УралСиб" ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с неправильным применением судом норм материального права. В надзорной жалобе указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части /п. 1 ст. 809 ГК РФ/. В договоре условия о размере процентов определены.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ/ п. 1 статьи 811 ГК РФ/.
Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.
При рассмотрении дела, судом не учтены разъяснения содержащееся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.(ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым - "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года был заключен кредитный договор N 3500-D02/00007 между истцом и ответчиком, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,55% годовых (л.д. 12 - 24).
В соответствии с договорами поручительства Ф. и ООО Е. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме (л.д. 26 - 33).
В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 4 мая 2010 года исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты (л.д. 36 - 47).
Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях между истцом и ответчиками односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб".
Кроме того, ОАО "Банк УралСиб" не учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" - судебные решения могут быть изменены только для исправления фундаментальных ошибок. Вероятность существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,
постановил:
решение Сургутского городского суда от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.02.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к индивидуальному предпринимателю Ф., Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Е. о взыскании задолженности по просроченным процентам оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Банк УралСиб" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)