Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) - Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи П.С., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) Краснодарский филиал обратился в суд с иском к П.Е. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от "дата обезличена", обеспеченного залогом недвижимого имущества, в связи с чем просил суд взыскать с П.Е. и П.И. солидарно задолженность в размере "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес обезличен".
П.Е. с иском не согласился, пояснив, что своевременно и в полном объеме уплачивал все платежи по кредитному договору.
П.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) - Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесении с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя АКБ "Союз" (ОАО) - В., просившей отменить решение суда, выслушав мнение П.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что "дата обезличена" между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиками П.Е. и П.И. заключен кредитный договор N "номер обезличен", по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме "данные обезличены" рублей для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.
Договорная сумма предоставлена заемщикам и за счет данных денежных средств ими приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес обезличен" "адрес обезличен".
Из представленных П.Е. приходных кассовых ордеров за период с 16.08.2010 по 16.05.2011 следует, что П.Е. ежемесячно оплачивал истцу в счет погашения кредитного договора N "номер обезличен" по "данные обезличены" рублей, то есть именно ту сумму, которая была определена п. 4 дополнительного соглашения "номер обезличен" от "дата обезличена" к указанному кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, судом достоверно установлено, что полученные от ответчика в погашение ипотечного кредита денежные суммы, истец без его согласия переназначал в счет погашения другого кредитного договора (списывал со счета), по которому с ответчика ранее судебным решением уже был взыскан долг и ведется исполнительное производство.
П.Е. предпринял все зависящие от него меры к своевременному погашению долга по кредитному договору и уплате процентов, однако банк фактически обусловил для него исполнение одного обязательства исполнением другого.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает создавать для потребителя условия, при которых исполнение одного обязательства обуславливается исполнением другого.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения условий кредитного договора N "номер обезличен" от "дата обезличена" со стороны заемщика, связанные с нарушениями порядка внесения платежей, которые могли бы явиться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся кроме того местом жительства ответчиков.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16123/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16123/11
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) - Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи П.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) Краснодарский филиал обратился в суд с иском к П.Е. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от "дата обезличена", обеспеченного залогом недвижимого имущества, в связи с чем просил суд взыскать с П.Е. и П.И. солидарно задолженность в размере "данные обезличены" рублей "данные обезличены" копеек, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес обезличен".
П.Е. с иском не согласился, пояснив, что своевременно и в полном объеме уплачивал все платежи по кредитному договору.
П.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) - Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесении с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя АКБ "Союз" (ОАО) - В., просившей отменить решение суда, выслушав мнение П.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что "дата обезличена" между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиками П.Е. и П.И. заключен кредитный договор N "номер обезличен", по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме "данные обезличены" рублей для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.
Договорная сумма предоставлена заемщикам и за счет данных денежных средств ими приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес обезличен" "адрес обезличен".
Из представленных П.Е. приходных кассовых ордеров за период с 16.08.2010 по 16.05.2011 следует, что П.Е. ежемесячно оплачивал истцу в счет погашения кредитного договора N "номер обезличен" по "данные обезличены" рублей, то есть именно ту сумму, которая была определена п. 4 дополнительного соглашения "номер обезличен" от "дата обезличена" к указанному кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, судом достоверно установлено, что полученные от ответчика в погашение ипотечного кредита денежные суммы, истец без его согласия переназначал в счет погашения другого кредитного договора (списывал со счета), по которому с ответчика ранее судебным решением уже был взыскан долг и ведется исполнительное производство.
П.Е. предпринял все зависящие от него меры к своевременному погашению долга по кредитному договору и уплате процентов, однако банк фактически обусловил для него исполнение одного обязательства исполнением другого.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает создавать для потребителя условия, при которых исполнение одного обязательства обуславливается исполнением другого.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения условий кредитного договора N "номер обезличен" от "дата обезличена" со стороны заемщика, связанные с нарушениями порядка внесения платежей, которые могли бы явиться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся кроме того местом жительства ответчиков.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)