Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере.
Применить последствия недействительности части сделки - п. 3.1. кредитного договора от г. в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере путем взыскания денежных средств в сумме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по государственной пошлине в сумме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства штраф в сумме, государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
Истица П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора в части обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме под 15,75% годовых на срок по. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Данные денежные средства истицей были уплачены. Между тем, она считает данное условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству. Претензия к ответчику не была удовлетворена. Истица просила признать недействительным указанное выше условие кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика оплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере., проценты за пользование денежными средствами в размере., судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен, представил суду письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности З., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В доводах указывает, что открытие ссудного счета не ущемляет прав истицы, данная услуга производится банком в интересах клиента, истицей не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил ей дополнительной услуги. Также ссылается на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу заключения договора, и на ст. 453 ГК РФ, запрещающую требование возмещения того, что было ранее исполнено по обязательствам в случае изменения либо расторжения договора. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что до признания части сделки недействительной судом, ответчик действовал в рамках закона и у истицы не возникало оснований требования взыскания суммы процентов. Также обращает внимание на то, что с момента выдачи кредита до обращения истицы в суд, прошел значительный период времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица произвела ответчику единовременный платеж в размере за открытие ссудного счета. Данное обстоятельство установлено судом при толковании условий договора, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регламентируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истицей и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы о правомерности пользования ответчиком указанными денежными средствами до признания судом оспариваемого истицей пункта кредитного договора недействительным и необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат положениям ч. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, так как она недействительна в силу закона, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Факт обращения истицы в суд по истечении некоторого периода времени после заключения договора, но в пределах срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2878/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере.
Применить последствия недействительности части сделки - п. 3.1. кредитного договора от г. в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере путем взыскания денежных средств в сумме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по государственной пошлине в сумме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства штраф в сумме, государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора в части обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме под 15,75% годовых на срок по. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Данные денежные средства истицей были уплачены. Между тем, она считает данное условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству. Претензия к ответчику не была удовлетворена. Истица просила признать недействительным указанное выше условие кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика оплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере., проценты за пользование денежными средствами в размере., судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещен, представил суду письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности З., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В доводах указывает, что открытие ссудного счета не ущемляет прав истицы, данная услуга производится банком в интересах клиента, истицей не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил ей дополнительной услуги. Также ссылается на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу заключения договора, и на ст. 453 ГК РФ, запрещающую требование возмещения того, что было ранее исполнено по обязательствам в случае изменения либо расторжения договора. Кроме того, считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что до признания части сделки недействительной судом, ответчик действовал в рамках закона и у истицы не возникало оснований требования взыскания суммы процентов. Также обращает внимание на то, что с момента выдачи кредита до обращения истицы в суд, прошел значительный период времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица произвела ответчику единовременный платеж в размере за открытие ссудного счета. Данное обстоятельство установлено судом при толковании условий договора, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения регламентируют последствия изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истицей и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы о правомерности пользования ответчиком указанными денежными средствами до признания судом оспариваемого истицей пункта кредитного договора недействительным и необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат положениям ч. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, так как она недействительна в силу закона, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Факт обращения истицы в суд по истечении некоторого периода времени после заключения договора, но в пределах срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)