Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялякина Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Бояровой И.К,, Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П., З.А.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2011 г., которым взысканы с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июня 2006 г. в сумме 6876822,46 рублей, по кредитному договору N от 05 декабря 2006 г. - 5070994,41 рублей, по кредитному договору N от 30 марта 2010 г. - 4528063,43 рублей.
Взыскана с П. и З.А.И., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2010 г. в размере 11317617,48 рублей.
Взысканы П. и З.А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по 30000 рублей с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание базы отдыха (кадастровый номер N) общей площадью 649,2 кв. м, расположенное по адресу: принадлежащее на праве собственности по 1 доли П. и С., установлена начальная продажная стоимость - 17385700 рублей.
Обращено взыскание на залоговое имущество З.А.И., а именно: земельные участки:
- - кадастровый номер N, площадь 690009 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,6 м по направлению на юго-восток от ориентира (пос. О.), расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N, площадь 2810770 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира (пос. К.), расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N, площадь 542000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. А., расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N площадь 80600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение):, в районе пос. А.;
- - кадастровый номер N, площадь 708051 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится в 1,5 км по направлению на юг от ориентира пос. О..
Установлена начальная продажная стоимость земельных участков - 19005700 рублей.
Обращено взыскание на залоговое имущество ЗАО "Канаш", а именно:
- транспортное средство - комбайн зерноуборочный С. зав. N в комплекте с жаткой 7,5 гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Г., инвентарный номер N, N ПТС-N, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2135966,34 рублей,
- сельскохозяйственное оборудование: система машинного доения типа А. зал 2 x 8 рыбья ось с системой автоматического управления стадом в комплекте: стыковое оборудование для доильного зала, доильное оборудование и вакуумная система, панель А., вакуумная система, доильные аппараты, нагревательные и промывочная линии, промывка и дезинфекция, комплект электрообеспечения. Установлена его начальная продажная стоимость в размере 1815508,60 рублей.
Отказано в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя З.А.И. - М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Щ., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к ООО "М.", П., З.А.И., С., ЗАО "Канаш", указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "М." были заключены кредитные договоры:
- - N об открытии кредитной линии от 29.06.2006 г. на сумму 10585188 рублей под 15% годовых сроком до 27 июня 2011 г., который был обеспечен поручительством П.;
- - N от 05.12.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 31 октября 2011 г., обеспеченный поручительством П., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с С. и П.;
- - N от 30.03.2010 г. на сумму 4200000 рублей под 14% годовых сроком до 21 марта 2011 г., обеспеченный поручительством П., а также заключенными с ЗАО "Канаш" был договорами о залоге транспортных средств и залоге оборудования;
- - N об открытии кредитной линии от 27.05.2010 г. на сумму 10500000 рублей под 14% годовых сроком до 27 мая 2011 г., обеспеченный поручительством П. и З.А.И., а также заключенным со З.А.И. договором об ипотеке.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. По состоянию на 08 февраля 2011 г. задолженность по договору от 29 июня 2006 г. составила 6876822,46 рублей, по договору от 05 декабря 2006 г. - 5070994,41 рублей, по договору от 30 марта 2010 г. - 4528063,43 рублей, по договору от 27 мая 2010 г. - 11317617,48 рублей.
В ходе производства по делу истец исключил из числа ответчиков ООО "М." и просил взыскать с П. в порядке солидарной ответственности указанные суммы задолженности по кредитным договорам от 29 июня 2006 г., от 05 декабря 2006 г., от 30 марта 2010 г., взыскать с П. и З.А.И., солидарно, задолженность по кредитному договору от 27 мая 2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенными договоров поручительства N от 29 июня 2006 г., N от 05 декабря 2006 г., N от 30 марта 2010 г., N от 27 мая 2010 г., указав, что спорные договоры поручительства не содержат в себе существенного условия по размеру уплаты процентов по кредиту к определенному сроку, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ влечет признание их незаключенными.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на доводах встречного иска о том, что договоры поручительства с ним являются незаключенными, поскольку содержали лишь методику определения процентов, а не сумму процентов, подлежащих уплате к определенному сроку. Также полагает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное банком требование о погашении задолженности не содержало указания на сумму процентов и неустойки. Помимо этого, указывает, что суд не выяснил размер денежных требований, заявленных банком к основному должнику в рамках процедуры банкротства, полагая при этом, что взыскание с него суммы задолженности возможно лишь после завершения конкурсного производства.
В кассационной жалобе З.А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность и незаконность решения, указывая, что судом не были проверены расчеты задолженности, представленные банком. Указывает, что все требования к основному должнику (ООО "М.") включены в реестр кредиторов, что, по мнению З.А.И., влечет двойное взыскание. Кроме того, считает, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, поскольку в нем не указана сумма процентов по кредиту, не приложен график погашения задолженности, не имеется подписи и печати должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам от 29 июня 2006 г. N, от 05 декабря 2006 г. N, от 30 марта 2010 г. N, от 27 мая 2010 г. N истец (кредитор) предоставил ООО "М." кредиты на сумму, соответственно, 10585188 рублей, 10000000 рублей, 4200000 рублей и 10500000 рублей.
Поручителями по заемным обязательствам ООО "М." перед банком по всем вышеуказанным кредитным договорам выступил П., по договору от 27 мая 2010 г. N - З.А.И., которые приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика солидарно на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Кроме того, кредиты были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимости, сельскохозяйственного оборудования и сельхозтехники, что было оформлено соответствующими договорами с П., С., ЗАО "Кашаш" и З.А.И.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ООО "М." были нарушены обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и условиями кредитных договоров, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Заключенные с П. и З.А.И. договоры поручительства в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. ст. 361 - 363 ГК РФ) и недействительными или незаключенными не являются. Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В соответствии с положениями материального закона скрепление договоров поручительства подписью и печатью заемщика (должника) не является обязательным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные банком расчеты задолженности ООО "М." по кредитным договорам судом первой инстанции проверены. Ответчиками же не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует объему исполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Ссылки П. в кассационной жалобе на невозможность взыскания с поручителей задолженности по кредитным договорам до завершения конкурсного производства в отношении должника положениям закона также не соответствуют. Определение объема задолженности по кредитным договорам в рамках конкурсного производства на момент открытия последнего не препятствует взысканию судом общей юрисдикции этой задолженности с поручителей в том объеме, который исчислен на момент рассмотрения дела судом - в настоящем деле по ситуации на 08 февраля 2011 г.
В соответствии с условиями кредитных договоров письменное требование о досрочном возврате долга банком ответчикам было направлено. С учетом того, что в данном требовании имеется указание на необходимость уточнения суммы платежа на дату погашения долга, то обстоятельство, что в этом требовании не содержится указания на подлежащие уплате суммы процентов и неустойки, не свидетельствует о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2560/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2560/11
Судья: Лялякина Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Бояровой И.К,, Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П., З.А.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2011 г., которым взысканы с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июня 2006 г. в сумме 6876822,46 рублей, по кредитному договору N от 05 декабря 2006 г. - 5070994,41 рублей, по кредитному договору N от 30 марта 2010 г. - 4528063,43 рублей.
Взыскана с П. и З.А.И., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2010 г. в размере 11317617,48 рублей.
Взысканы П. и З.А.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по 30000 рублей с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание базы отдыха (кадастровый номер N) общей площадью 649,2 кв. м, расположенное по адресу: принадлежащее на праве собственности по 1 доли П. и С., установлена начальная продажная стоимость - 17385700 рублей.
Обращено взыскание на залоговое имущество З.А.И., а именно: земельные участки:
- - кадастровый номер N, площадь 690009 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,6 м по направлению на юго-восток от ориентира (пос. О.), расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N, площадь 2810770 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на восток от ориентира (пос. К.), расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N, площадь 542000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. А., расположенного за пределами участка;
- - кадастровый номер N площадь 80600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение):, в районе пос. А.;
- - кадастровый номер N, площадь 708051 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение):, участок находится в 1,5 км по направлению на юг от ориентира пос. О..
Установлена начальная продажная стоимость земельных участков - 19005700 рублей.
Обращено взыскание на залоговое имущество ЗАО "Канаш", а именно:
- транспортное средство - комбайн зерноуборочный С. зав. N в комплекте с жаткой 7,5 гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Г., инвентарный номер N, N ПТС-N, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2135966,34 рублей,
- сельскохозяйственное оборудование: система машинного доения типа А. зал 2 x 8 рыбья ось с системой автоматического управления стадом в комплекте: стыковое оборудование для доильного зала, доильное оборудование и вакуумная система, панель А., вакуумная система, доильные аппараты, нагревательные и промывочная линии, промывка и дезинфекция, комплект электрообеспечения. Установлена его начальная продажная стоимость в размере 1815508,60 рублей.
Отказано в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя З.А.И. - М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Щ., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к ООО "М.", П., З.А.И., С., ЗАО "Канаш", указав, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "М." были заключены кредитные договоры:
- - N об открытии кредитной линии от 29.06.2006 г. на сумму 10585188 рублей под 15% годовых сроком до 27 июня 2011 г., который был обеспечен поручительством П.;
- - N от 05.12.2006 г. на сумму 10 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 31 октября 2011 г., обеспеченный поручительством П., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с С. и П.;
- - N от 30.03.2010 г. на сумму 4200000 рублей под 14% годовых сроком до 21 марта 2011 г., обеспеченный поручительством П., а также заключенными с ЗАО "Канаш" был договорами о залоге транспортных средств и залоге оборудования;
- - N об открытии кредитной линии от 27.05.2010 г. на сумму 10500000 рублей под 14% годовых сроком до 27 мая 2011 г., обеспеченный поручительством П. и З.А.И., а также заключенным со З.А.И. договором об ипотеке.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. По состоянию на 08 февраля 2011 г. задолженность по договору от 29 июня 2006 г. составила 6876822,46 рублей, по договору от 05 декабря 2006 г. - 5070994,41 рублей, по договору от 30 марта 2010 г. - 4528063,43 рублей, по договору от 27 мая 2010 г. - 11317617,48 рублей.
В ходе производства по делу истец исключил из числа ответчиков ООО "М." и просил взыскать с П. в порядке солидарной ответственности указанные суммы задолженности по кредитным договорам от 29 июня 2006 г., от 05 декабря 2006 г., от 30 марта 2010 г., взыскать с П. и З.А.И., солидарно, задолженность по кредитному договору от 27 мая 2010 г., обратить взыскание на заложенное имущество.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенными договоров поручительства N от 29 июня 2006 г., N от 05 декабря 2006 г., N от 30 марта 2010 г., N от 27 мая 2010 г., указав, что спорные договоры поручительства не содержат в себе существенного условия по размеру уплаты процентов по кредиту к определенному сроку, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ влечет признание их незаключенными.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Продолжает настаивать на доводах встречного иска о том, что договоры поручительства с ним являются незаключенными, поскольку содержали лишь методику определения процентов, а не сумму процентов, подлежащих уплате к определенному сроку. Также полагает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное банком требование о погашении задолженности не содержало указания на сумму процентов и неустойки. Помимо этого, указывает, что суд не выяснил размер денежных требований, заявленных банком к основному должнику в рамках процедуры банкротства, полагая при этом, что взыскание с него суммы задолженности возможно лишь после завершения конкурсного производства.
В кассационной жалобе З.А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность и незаконность решения, указывая, что судом не были проверены расчеты задолженности, представленные банком. Указывает, что все требования к основному должнику (ООО "М.") включены в реестр кредиторов, что, по мнению З.А.И., влечет двойное взыскание. Кроме того, считает, что заключенный с ним договор поручительства является недействительным, поскольку в нем не указана сумма процентов по кредиту, не приложен график погашения задолженности, не имеется подписи и печати должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитным договорам от 29 июня 2006 г. N, от 05 декабря 2006 г. N, от 30 марта 2010 г. N, от 27 мая 2010 г. N истец (кредитор) предоставил ООО "М." кредиты на сумму, соответственно, 10585188 рублей, 10000000 рублей, 4200000 рублей и 10500000 рублей.
Поручителями по заемным обязательствам ООО "М." перед банком по всем вышеуказанным кредитным договорам выступил П., по договору от 27 мая 2010 г. N - З.А.И., которые приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика солидарно на основании заключенных с ними договоров поручительства.
Кроме того, кредиты были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимости, сельскохозяйственного оборудования и сельхозтехники, что было оформлено соответствующими договорами с П., С., ЗАО "Кашаш" и З.А.И.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ООО "М." были нарушены обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и условиями кредитных договоров, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Заключенные с П. и З.А.И. договоры поручительства в полной мере соответствуют требованиям закона (ст. ст. 361 - 363 ГК РФ) и недействительными или незаключенными не являются. Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В соответствии с положениями материального закона скрепление договоров поручительства подписью и печатью заемщика (должника) не является обязательным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные банком расчеты задолженности ООО "М." по кредитным договорам судом первой инстанции проверены. Ответчиками же не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует объему исполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Ссылки П. в кассационной жалобе на невозможность взыскания с поручителей задолженности по кредитным договорам до завершения конкурсного производства в отношении должника положениям закона также не соответствуют. Определение объема задолженности по кредитным договорам в рамках конкурсного производства на момент открытия последнего не препятствует взысканию судом общей юрисдикции этой задолженности с поручителей в том объеме, который исчислен на момент рассмотрения дела судом - в настоящем деле по ситуации на 08 февраля 2011 г.
В соответствии с условиями кредитных договоров письменное требование о досрочном возврате долга банком ответчикам было направлено. С учетом того, что в данном требовании имеется указание на необходимость уточнения суммы платежа на дату погашения долга, то обстоятельство, что в этом требовании не содержится указания на подлежащие уплате суммы процентов и неустойки, не свидетельствует о нарушении банком досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)