Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабейкина Р.И.
8 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 14 июня 2011 года, которым
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190(далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Д. 26.08.2009 г., в размере 1228, 85 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2009 г. Банк предоставил Д. кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до 25.08.2014 и с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Как указывает истец в своем иске, ответчица нарушает условия кредитного договора. Ответчики К., С. и В. являются поручителями по кредитному договору.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Исковые требования Банка в судебном заседании поддержаны представителем М., который настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. иск не признал.
Остальные ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
На решение К. подал жалобу, просит отменить его.
К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 83), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. Банк предоставил Д. кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до 25.08.2014 и с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Ответчики К., С. и В. являются поручителями по кредитному договору.
Сославшись на ст. ст. 363, 819 ГК РФ, суд удовлетворил иск.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
26.08.2009 г. между ответчиками, в том числе, К. и Банком заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору от 26.08.2009 года.
Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, в их адрес истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными документами (л.д. 14 - 17).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы К. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, которые являются правильными. По делу никто из сторон не ставил вопроса об объявлении розыска Д. и С., и такой необходимости у суда не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10788
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10788
Судья Балабейкина Р.И.
8 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К. на решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 14 июня 2011 года, которым
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190(далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Д. 26.08.2009 г., в размере 1228, 85 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2009 г. Банк предоставил Д. кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до 25.08.2014 и с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Как указывает истец в своем иске, ответчица нарушает условия кредитного договора. Ответчики К., С. и В. являются поручителями по кредитному договору.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Исковые требования Банка в судебном заседании поддержаны представителем М., который настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. иск не признал.
Остальные ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
На решение К. подал жалобу, просит отменить его.
К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 83), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. Банк предоставил Д. кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до 25.08.2014 и с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. Ответчики К., С. и В. являются поручителями по кредитному договору.
Сославшись на ст. ст. 363, 819 ГК РФ, суд удовлетворил иск.
Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
26.08.2009 г. между ответчиками, в том числе, К. и Банком заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору от 26.08.2009 года.
Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, в их адрес истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными документами (л.д. 14 - 17).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы К. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, которые являются правильными. По делу никто из сторон не ставил вопроса об объявлении розыска Д. и С., и такой необходимости у суда не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)