Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 - Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский Филиала N 6602 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное исковое заявление необходимо предъявлять по месту нахождения Банка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 (далее по тексту Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года данное исковое заявление было возвращено Банку на основании п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности.
С указанным определением ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 не согласился.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Т., просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, указывая, что 27 сентября 2010 года судья Мещанского районного суда города Москвы, куда Банк обращался по правилам договорной подсудности, уже вынес определение о возвращении искового заявления, в котором указал, что заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории Ленинского административного округа города Тюмени.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконными подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исковое заявление Банка Ленинскому районному суду г. Тюмени не подсудно, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору по месту нахождения Банка, который находится по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
Однако судебная коллегия с таким процессуальным решением судьи первой инстанции согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из представленного кредитного договора, заключенного. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и П. в п. 5.6 стороны определили подсудность рассмотрения споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
В кредитном договоре указан следующий юридический и почтовый адрес Банка: 625023, г. Тюмень, ул. Республики 162, что относится к территории Ленинского АО г. Тюмени.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности, и, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности в кредитном договоре был указан конкретный адрес Банка, относящийся к территории Ленинского АО г. Тюмени, поэтому истец вправе обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что истец при обращении в Ленинский районный суд г. Тюмени и указал, что обращается по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает, что судья вправе был решить вопрос о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Тюмени по правилам договорной подсудности. С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления необоснованным.
Вывод судьи о том, что исходя из указания в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который на момент предъявления иска находится в г. Москве, и поэтому следует обращаться в соответствующий суд г. Москвы противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.
И поскольку при заключении кредитного договора адрес Банка был указан г. Тюмень, ул. Республики, 162, судебная коллегия считает, что было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Кроме этого, судья Ленинского районного суда г. Тюмени, возвращая исковое заявление Банка, не учел того обстоятельства, что ранее определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к П. было возвращено в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду города Москва. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика:
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года о возвращении искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602, препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.
Поскольку, судьей Ленинского районного суда г. Тюмени при вынесении определения о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) допущено нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602, - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3055/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3055/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 - Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский Филиала N 6602 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное исковое заявление необходимо предъявлять по месту нахождения Банка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 (далее по тексту Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года данное исковое заявление было возвращено Банку на основании п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени, со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности.
С указанным определением ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602 не согласился.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Т., просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, указывая, что 27 сентября 2010 года судья Мещанского районного суда города Москвы, куда Банк обращался по правилам договорной подсудности, уже вынес определение о возвращении искового заявления, в котором указал, что заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории Ленинского административного округа города Тюмени.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконными подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что исковое заявление Банка Ленинскому районному суду г. Тюмени не подсудно, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору по месту нахождения Банка, который находится по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
Однако судебная коллегия с таким процессуальным решением судьи первой инстанции согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из представленного кредитного договора, заключенного. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и П. в п. 5.6 стороны определили подсудность рассмотрения споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
В кредитном договоре указан следующий юридический и почтовый адрес Банка: 625023, г. Тюмень, ул. Республики 162, что относится к территории Ленинского АО г. Тюмени.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности, и, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности в кредитном договоре был указан конкретный адрес Банка, относящийся к территории Ленинского АО г. Тюмени, поэтому истец вправе обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что истец при обращении в Ленинский районный суд г. Тюмени и указал, что обращается по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает, что судья вправе был решить вопрос о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Тюмени по правилам договорной подсудности. С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления необоснованным.
Вывод судьи о том, что исходя из указания в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который на момент предъявления иска находится в г. Москве, и поэтому следует обращаться в соответствующий суд г. Москвы противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.
И поскольку при заключении кредитного договора адрес Банка был указан г. Тюмень, ул. Республики, 162, судебная коллегия считает, что было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Кроме этого, судья Ленинского районного суда г. Тюмени, возвращая исковое заявление Банка, не учел того обстоятельства, что ранее определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к П. было возвращено в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду города Москва. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика:
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года о возвращении искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602, препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.
Поскольку, судьей Ленинского районного суда г. Тюмени при вынесении определения о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) допущено нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ОО "Тюменский" Филиала N 6602, - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)